Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-13622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

с участием предпринимателя Тихомирова Сергея Борисовича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области Докучаевой В.В. по доверенности от 26.01.2015 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тихомирова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу № А13-13622/2013 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Тихомиров Сергей Борисович (ОГРНИП 312353831400033, ИНН 519012298405; Вологодская область, город Великий Устюг) обратился в суд с заявлением о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087; Вологодская область, город Великий Устюг, переулок Октябрьский, дом 3; далее – налоговая инспекция) № 6430 по состоянию на 10.10.2013, № 3845 по состоянию на 09.07.2013, № 1337 по состоянию на 08.04.2013, а также о признании незаконным требования № 4857 по состоянию на 08.05.2013 в части пеней в общей сумме 1349,35 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными следующие требования налоговой инспекции, выставленные предпринимателю Тихомирову С.Б.:

№ 4857 по состоянию на 08.05.2013 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27,51 руб. и пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 116,89 руб.;

№ 3845 по состоянию на 09.07.2013 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24,27 руб.;

№ 6430 по состоянию на 10.10.2013 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 145,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Тихомирова С.Б. отказано. На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Тихомирова С.Б.

Предприниматель Тихомиров С.Б. с данным решением суда не согласился в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель Тихомиров С.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Налоговая инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя Тихомиров С.Б. налоговой инспекцией оформлены следующие требования:

№ 6430 по состоянию на 10.10.2013 на уплату пеней в сумме 1042,50 руб. по налогу на добавленную стоимость (том 1, лист дела 47),

№ 3845 по состоянию на 09.07.2013 на уплату пеней в сумме 1090,25 руб. по налогу на добавленную стоимость (том 1, лист дела 48),

№ 1337 по состоянию на 08.04.2013 на уплату пеней в сумме 2678,63 руб. по налогу на добавленную стоимость (том 1, лист дела 50),

№ 4857 по состоянию на 08.05.2013 на уплату налога в сумме 9900 руб. и пеней в общей сумме 1349,35 руб. по налогу на добавленную стоимость, налогу по упрощённой системе налогообложения, земельному налогу и единому налогу на вменённый доход (том 1, лист дела 46).

Не согласившись с этими требованиями, предприниматель Тихомиров С.Б. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление частично, правомерно руководствовался следующим.

Является верным вывод суда о том, что срок на обращение в суд предпринимателем Тихомировым С.Б. не пропущен.

Этот вывод сделан в соответствии с пунктами 5, 6, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также с учётом даты, с которой предпринимателю фактически стало известно о существовании вынесенных в отношении него требований об уплате пеней. Оспариваемые требования получены предпринимателем по его запросу от 22.11.2013 с сопроводительным письмом налоговой инспекции от 29.11.2013 № 05?08/005436 (том 1, листы дела 43 – 50). Также судом принято во внимание направление в суд 04.12.2013 уточнения предъявленных требований (том 1, лист дела 76), определение суда об оставлении заявления без движения от 14.11.2013 и необходимость представления в суд копий оспариваемых ненормативных актов.

В качестве одного из оснований оспаривания рассматриваемых требований предприниматель указал на их несоответствие статям 69 и 75 НК РФ, а также пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, а именно: в требованиях не указаны недоимки, на которые начислены пени, период и основания начисления пеней, а также ставка рефинансирования.

Между тем указанное предпринимателем постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02. 2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» признано утратившим силу пунктом 83 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, какие сведения должны содержаться в требовании: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ указанные правила применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Оспариваемые требования содержат сведения о размере пеней, сроке исполнения требования, мерах, которые будут применены в случае неисполнения требования – установленные статьями 45, 46, 47, 76 и 77 НК РФ.

Поскольку оспариваемые требования содержат предложение уплатить пени, то в них должны быть указаны основания взимания пеней.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, основанием взимания пени является просрочка уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оснований взимания пеней должны быть указаны размер недоимки, на которую начисляются пени, период, за который начисляются пени и ставка рефинансирования.

Такие сведения в оспариваемых требованиях отсутствуют.

Следовательно, оспариваемые требования № 6430, 3845 и 1337, а требование № 4857 в части пеней не соответствуют требованиям НК РФ.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания данных требований налогового органа недействительными необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие требований закону и нарушение прав заявителя.

В рассматриваемом случае формальные нарушения статьи 69 НК РФ при направлении оспариваемых требований сами по себе не являются основанием для признания их недействительными, поскольку отсутствие оснований взимания пеней может быть восполнено в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Во исполнение своей обязанности налоговая инспекция представила в суд расчёты пеней.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ обеспечивается начислением пеней. Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что включение в требование обоснованных сумм пеней не нарушает права предпринимателя.

В требованиях № 1337, 3845, 6430 и 4857 предпринимателю предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в суммах 2678,63 руб., 1090,25 руб., 1042,50 руб. и 799,75 руб. соответственно.

Согласно расчёту налоговой инспекции (том 5, листы 50 – 52):

- пени в сумме 2678,63 руб. (требование № 1337) начислены за период с 01.12.2012 по 23.12.2012 на недоимку в сумме 88 597,98 руб. и за период с 24.12.2012 по 31.03.2013 на недоимку в сумме 78 597,98 руб.;

- пени в сумме 799,75 руб. (требование № 4857) начислены за период с 01.04.2013 по 07.05.2013 на недоимку в сумме 78 597,98 руб.;

- пени в сумме 1090,25 руб. (требование № 3845) начислены за период с 08.05.2013 по 27.06.2013 на недоимку в сумме 73 597,98 руб. и за период с 28.06.2013 по 30.06.2013 на недоимку в сумме 70 310,26 руб.;

- пени в сумме 1042,50 руб. (требование № 6430) начислены за период с 01.07.2013 по 02.07.2013 на недоимку в сумме 70 310,26 руб., за период с 03.07.2013 по 11.07.2013 на недоимку в сумме 57 087,63 руб., за период с 12.07.2013 по 18.07.2013 на недоимку в сумме 56 479,40 руб., за период с 19.07.2013 по 28.07.2013 на недоимку в сумме 52 772,95 руб., за период с 29.07.2013 по 05.08.2013 на недоимку в сумме 43 205,84 руб., за период с 06.08.2013 по 19.08.2013 на недоимку в сумме 40 007,72 руб., за период с 20.08.2013 по 17.09.2013 на недоимку в сумме 36 481,50 руб., за период с 18.09.2013 по 23.09.2013 на недоимку в сумме 24 093,85 руб. и за период с 24.09.2013 по 30.09.2013 на недоимку в сумме 15 016,74 руб.

Недоимка по налогу на добавленную стоимость, в связи с несвоевременной уплатой которой начислены названные суммы пеней, образовалась в связи с доначислением предпринимателю налога по результатам выездной налоговой проверки.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2010 № 36 (том 4, листы 48 – 59) предпринимателю доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 96 993 руб.

На основании этого решения № 36 предпринимателю направлено требование № 2678 по состоянию на 19.11.2010 (том 2, лист 14), а в связи с его неисполнением в добровольном порядке в соответствии со статьёй 47 НК РФ принято постановление от 07.12.2010 № 2529 о взыскании доначисленного налога за счёт имущества налогоплательщика (том 1, лист 30).

На основании постановления налоговой инспекции от 07.12.2010 № 2529 постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2010 возбуждено исполнительное производство (том 5, лист дела 92).

В ходе этого исполнительного производства предприниматель по соответствующим квитанциям передавал судебному приставу-исполнителю денежные средства. Также по данному исполнительному производству банк списывал со счёта предпринимателя денежные средства и перечислял на соответствующий счёт отдела судебных приставов. Поступившие денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем и перечислялись в соответствующие бюджеты.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о признании требования об уплате налога недействительным по мотиву неуказания в нём каких-либо из перечисленных в статье 69 НК РФ сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нём сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В рассматриваемом случае перечисленные выше документы (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2010 № 36, выданное на его основе требование № 2678 по состоянию на 19.11.2010 и постановление от 07.12.2010 № 2529 о взыскании доначисленного налога за счёт имущества налогоплательщика, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2010 о возбуждении исполнительного производства, платежи предпринимателя в ходе этого исполнительного