Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-10345/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собственника имущества должника-унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Из материалов дела видно, что Елесеенков Е.В. не является представителем участников Общества.

Довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возможность финансирования процедур банкротства за счет имущества должника подтверждается доказательствами принадлежности Обществу недвижимого имущества, в том числе объекта, не завершенного строительством (рыночная стоимость - 4 644 000 руб.), и земельного участка на праве аренды (рыночная стоимость - 592 000 руб.).

При таких обстоятельствах довод жалобы Общества об отсутствии у него денежных средств для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства не может быть принят во внимание.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка временного управляющего на отсутствие у представителя Общества Корчагина Д.В. надлежащим образом оформленных полномочий опровергается материалами дела. В материалы дела представлена соответствующая доверенность от 10.09.2014 б/н, подписанная директором А.А. Семагиным, на представление Корчагиным Д.В. интересов                          ООО «СТЭКС» в арбитражных судах, в том числе на представление интересов  Общества в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 6 статьи 59  АПК РФ представителем организации в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен предельный срок доверенности - 3 года.

Из материалов дела следует, что полномочия генерального директора  Семагина А.А. прекращены, полномочия генерального директора возложены на  Елесеенкова Е.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2014, сведения о смене руководителя юридического лица с  Семагина А.А. на Елесеенкова Е.В. внесены в Реестр регистрирующим органом  02.10.2014 за основным государственным номером  2413525267928.

Вместе с тем само по себе отсутствие доверенности на представителя Корчагина Д.В. от имени Общества, подписанной директором          Елесеенковым Е.В., не является основанием считать совершенными неуполномоченным лицом, незаконными действий по подаче  апелляционной жалобы  от имени   Общества представителем Корчагиным Д.В., действующим на основании ранее выданной директором Семагиным А.А. доверенности, а также для автоматического признания недействительными выданных им доверенностей.

При таких обстоятельствах у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полномочиях представителя должника.

Кроме того, из материалов дела видно, что судебные извещения направлялись по указанному в выписке из ЕГРЮЛ и доверенности представителя адресу юридического лица. При этом от имени уполномоченных лиц  Общества каких-либо возражений относительно поданного заявления в дело о банкротстве не поступило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от  08.10.2014 о введении в отношении  Общества процедуры наблюдения, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2014 года по делу № А13-10345/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЭкспедиция» Елесеенкова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЭкспедиция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева