Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-10345/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биолит плюс» Маланиной Ю.А. по доверенности от 31.07.2014, от Елесеенкова Евгения Викторовича представителя Горбач А.В. по доверенности от 24.11.2014, арбитражного управляющего Осипова Бориса Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   участника общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЭкспедиция» Елесеенкова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЭкспедиция» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2014 года по делу           № А13-10345/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биолит плюс» (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Турундаевская, 33; ОГРН 1033500043642, ИНН 3525104742, далее –                    ООО «Биолит плюс», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением со ссылкой на статьи 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЭкспедиция» (место нахождения: 160012,   г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 33; ОГРН 1043500055840, ИНН 3525138692;  далее – ООО «СТЭКС», Общество, должник). В заявлении в качестве временного управляющего должника указал кандидатуру арбитражного управляющего Осипова Бориса Сергеевича, члена некоммерческого партнерства - саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (109029, Москва,                            ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, оф. 302; далее – СРО).

Определением суда от 08.10.2014  заявление ООО  «Биолит плюс» о признании  Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

 Елесеенков Евгений Викторович с определением суда от 08.10.2014 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу о банкротстве. В обоснование жалобы  Елесеенков Е.В. ссылается на то, что  он является участником             ООО «СТЭКС», доля которого в уставном капитале Общества составляет             100 %; на то, что как участник  Общества Елесеенков Е.В.  не был  уведомлен о судебном заседании, которое состоялось 08.10.2014, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и выразить свои возражения относительно заявленных требований.

 ООО «СТЭКС» также не согласилось с судебным актом от 08.10.2014, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что  заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие средств по финансированию процедур банкротства в отношении должника; на то, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве  преждевременный и немотивированный.

В судебном заседании представитель Елесеенкова Е.В. поддержал апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Представитель ООО «Биолит плюс» и временный управляющий       Осипов Б.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Биолит плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В обоснование требований заявитель сослался на наличие у должника признаков банкротства. В качестве доказательства  обоснования своего заявления представило определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2012 по делу № А13-12407/2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2012 по делу № А13-12407/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в срок до 30.06.2012 погасить задолженность перед заявителем в сумме 1 718 714 руб. 51 коп., образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных по договорам от 09.06.2008 № 19 и от 31.07.2008 работ.

Заявителю на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серии АС № 002616177.  

Погашения задолженности в принудительном порядке не производилось, что подтверждается отсутствием отметок об исполнении в исполнительном документе.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  ООО «Биолит плюс» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7  Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3  Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям  статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи  33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом наличия у Общества задолженности перед  ООО «Биолит плюс» в размере более  ста рублей, неисполнения обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62  Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004  №  29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что требования заявителя в размере 1 718 714 руб. обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда  и в части утверждения временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из дела, ООО «Биолит плюс» при подаче настоящего заявления в качестве временного управляющего предложена кандидатура арбитражного управляющего Осипова Бориса Сергеевича, члена некоммерческого партнерства - саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

СРО представила заключение о соответствии  Осипова Б.С.  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Осипов Б.С. правомерно утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника.

Кроме того, подателем жалобы возражений в отношении данного вопроса не заявлено.

При этом апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом был нарушен пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве, в соответствии с которым судья арбитражного суда должен уведомить лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества   должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании) о судебном заседании. В частности, податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении одного из участников Общества о дате и времени судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом. О времени и месте судебного заседания уведомляются заявитель, должник, заявленная саморегулируемая организация и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представители учредителей  должника являются лицами, участвующими не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Разделяя указанные понятия, Закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав. Права лиц, участвующих в деле, строго ограничены нормами Закона.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о банкротстве интересы учредителей (участников) представляет представитель учредителей (участников) должника, избранный для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а   гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель