Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А44-4272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Яндоуровой Е.А.

при участии индивидуального предпринимателя Хохолева В.А., его представителя – Галныкина Э.Н. по доверенности от 18.10.2013,                                       от Новгородского областного автономного учреждения «Пестовский лесхоз» директора Максимова В.В., Дудановой С.А. по доверенности от 23.01.2015                  № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохолева Василия Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2014 года по делу № А44-4272/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

Новгородское областное автономное учреждение «Пестовский лесхоз» (ОГРН 1095331000599; ИНН 5313006962; место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Меглинская, дом 8; далее – истец, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохолеву Василию Александровичу (ОГРНИП 313471515600025; ИНН 470101674097; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 371 096 руб. 32 коп. задолженности, 18 029 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

Решением суда требования удовлетворены частично, с Предпринимателя  в пользу Лесхоза взыскано 371 096 руб. 32 коп. задолженности и 10 782 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Лесхоза отказать. Указывает, что им произведена оплата древесины на сумму 1 840 000 руб.   С результатами  совместного осмотра лесного участка от 26.09.2014 не согласен, полагает, что он проведен с нарушением Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130. Считает, что Лесхозом не доказан факт передачи древесины и ее объем.

Лесхоз в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды лесного участка от 12.12.2012 № 377, заключенным между комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и Лесхозом, последнему передан в аренду сроком на 49 лет лесной участок общей площадью 1960 га, расположенный в Новгородской области, Пестовском лесничестве, Матрешинском участковом лесничестве, кварталах № 1, 2, 9, 10, 22, 33, 54, 60, 68, 77, 78, 110, 117, 122, 123, 151, 158 с целью заготовки древесины (листы дела 70 – 84).

Лесхоз (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 26.11.2013 заключили договор подряда № 11 на заготовку древесины, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заготовке древесины в Матрешинском участковом лесничестве в квартале 33, выдела 6,7, делянка 1 на общей площади 15,2 га в количестве 3074 куб.м и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (листы дела 12 – 16).

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена работ устанавливается в размере 340 руб. за 1 пл. куб.м заготовленной и стрелеванной древесины, что составляет 1 045 160 руб.

Срок действия договора установлен с 26.11.2013 по 01.05.2014.

Пунктом 3.2.1 договора подряда стороны установили, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений.

Между  Лесхозом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 26.11.2013 заключён договор № 22 купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить древесину хвойных и лиственных пород в объеме 3074 куб.м, в том числе древесины деловой 2404 куб.м, древесины дровяной – 670 куб.м, местонахождение товара: г. Пестово, Матрешинское участковое лесничество, квартал 33, выдел 6, 7, делянка 1 (листы дела 9 – 11).

Согласно пункту 3.1 договора поставки его цена составляет 2 336 256 руб. 32 коп. Стоимость товара определена сторонами исходя из стоимости деловой древесины – 916 руб. 08 коп. за 1 куб.м, дровяной древесины – 200 руб. за                  1 куб.м.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора поставки передача товара производится по адресу: Матрешинское участковое лесничество, квартал 33, выдел 6, 7, делянка 1. Транспортировка товара осуществляется покупателем за счет собственных средств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик вырубленную в рамках договора подряда и полученную по договору купли-продажи древесину оплатил не в полном объеме, уплатив истцу только 920 000 руб., в связи с чем последний направил в адрес Предпринимателя претензию               от 16.05.2014 № 130 с требованием оплатить  371 096 руб. 32 коп. задолженности, составляющей разницу между ценой договора купли-продажи и ценой договора подряда с учетом суммы денежных средств, внесенных в кассу Лесхоза (2 336 256,32 – 1 291 096,32 – 920 000) в течение 10 календарных дней (лист дела 25).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, придя к выводу об обоснованности по праву и размеру требования истца о взыскании основной задолженности.

При этом, проанализировав взаимоотношения сторон и руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом деле между истцом и ответчиком заключен договор подряда на заготовку древесины в объеме 3074 куб.м, вся заготовленная древесина по которому передавалась в собственность Предпринимателя на основании договора купли-продажи от 26.11.2013.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310    ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Условиями договора купли-продажи от 26.11.2013 предусмотрено, что передача древесины по нему производится по адресу: Матрешинское участковое лесничество, квартал 33, выдел 6,7, делянка 1, транспортировка товара осуществляется покупателем за счет собственных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе, договор поставки; договор подряда; акт передачи лесных насаждений; акты осмотра мест рубок от 26.06.2014 и 26.09.2014, приходные кассовые ордера, свидетельствующие о частичной оплате лесопродукции, подтверждают факт поставки истцом товара на сумму 1 291 096 руб. 32 коп. и задолженность Предпринимателя в размере 371 096 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В рассматриваемом деле, как было указано выше, согласно условиям договора поставки получение товара осуществляется по адресу: Матрешинское участковое лесничество, квартал 33, выдел 6,7, делянка 1, транспортировка товара осуществляется Покупателем за счет собственных средств.

Таким образом, стороны договором предусмотрели лесосеку по указанному выше адресу как место передачи товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из содержания условий указанных выше договора поставки, договора подряда следует, что стороны договорились о выполнении Предпринимателем в рамках договора подряда лесозаготовительных работ на лесосеке по указанному выше адресу. При этом полученная в ходе данных работ лесопродукция является предметом договора поставки.

Таким образом, указанные договоры являются взаимосвязанными, ответчик выступал в качестве покупателя древесины, которую заготовлял для истца за плату (как подрядчик).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание одновременность заключения договора поставки и подряда; тождественность сведений указанных в них; отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору поставки или наличия ее в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Лесхоза о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки в сумме 154 906 руб.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии совокупности других доказательств поставки, не является основанием для вывода об отсутствии поставки товара.

Согласно акту осмотра мест рубок от 26.06.2014, составленному с участием представителей Лесхоза и комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, в квартале 33, делянка 1, выдела 6,7 Матрешниского участкового лесничества по состоянию на 01.05.2014 фактически вырублена древесина в объеме 3074 куб.м, в том числе деловая – 2404 куб.м, дровяная – 670 куб.м. (листы дела 22 – 24).

По результатам проведенного 26.09.2014 во исполнение протокольного определения суда первой инстанции от 04.09.2014 совместного осмотра лесного участка запас древесины на делянке определен в размере 3258 куб.м. (при отводе 3074 куб.м.)

Ссылка подателя жалобы на то, что осмотр 26.09.2014 проведен с нарушением Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства привели к неверным результатам пересчета Предпринимателем не представлены.

Как следует из указанного акта, пробные площади заложены в соответствии с Наставлениями по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 15.06.1993 № 155.

Доказательства того, что на делянке был заготовлен иной объем древесины, как и бесспорные доказательства того, что в Матрешинском участковом лесничестве, в квартале 33, выдела 6, 7, на делянке 1 в период с 26.11.2013 по 01.04.2014, а также позднее заготовку древесины помимо Предпринимателя производили и другие лица, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата древесины на сумму             1 840 000 руб., в подтверждение которого в материалы дела представлены расписка от 26.11.2013 о передаче 920 000 руб. Чувашеву А.В., являвшемуся на тот момент директором Лесхоза, а также кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.11.2013, 27.11.2013, 28.11.2013, 29.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 09.12.2013, 10.12.2013 на сумму 920 000 руб. (листы дела 127 – 129), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно