Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А05-8768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Николаевича – Усова Е.А. по доверенности от 07.07.2014, от администрации муниципального образования «Печниковское» Платовой Т.В. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу № А05-8768/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пономарев Олег Николаевич (ОГРНИП 306291808000025, ИНН 291100088444, место жительства: 164133, Архангельская обл., Каргопольский р-н, д. Ватамановская, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием признать отсутствующим право собственности администрации муниципального образования «Печниковское» (ОГРН 1052918024312, ИНН 2911004980, место нахождения: 164133, Архангельская обл., Каргопольский р-н, д. Ватамановская, ул. Центральная, д. 32, далее - Администрация) на объект: здание котельной № 1, расположенный по адресу: Архангельская обл., Каргопольскии р-н, д. Ватамановская, ул. Центральная, д.7А запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 12.05.2014 № 29-29-10/100/2014-258 и признать это право за истцом (с учетом уточнения исковых требований).

К участию  в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорный объект СПК «Печниковский» и ранее от его правопредшественников Совхоза «Печниковский», ТОО «Печниковский», ни администрации МО «Каргопольский район», ни администрации                                 МО «Печниковское», ни администрации Печниковского сельсовета, ни                     МОУ «Печниковская средняя школа» не передавался. Котельная не отапливает среднюю школу, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Договор от 17.04.2006 № 13 Предприниматель подписал, так как сам передал                            МО «Печниковское» спорный объект по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 15.12.2005, заключенному с администрацией МО «Печниковское». Сделка по передаче котельной на основании приказа (распоряжения) от 04.02.2002 № 5 по акту приемки-передачи от администрации Печниковского сельсовета МОУ «Печниковская средняя школа», учредителем которой является администрация МО «Каргопольский район» и по передаче 28.10.2003 по акту приема-передачи администрации Печниковского сельского совета является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поэтому право собственности администрации МО «Печниковское» на основании недействительной сделки не возникло. Ни администрация МО «Каргопольский муниципальный район», ни администрации Печниковского сельсовета, ни МОУ «Печниковская средняя школа» от которых якобы администрация МО «Печниковское» получила спорный объект, за собой право собственности не регистрировали, не был зарегистрирован и переход права собственности, но тем не менее суд отказал и в части исковых требований о признании отсутствующим право собственности администрации муниципального образования «Печниковское» на объект. Судом применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно Постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности указанные в пункте 3 Приложения 3 к указанному Постановлению, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность районов, поскольку ни к одному из перечисленных категорий объектов указанных в приложении спорный объект не относиться.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2004 Предпринимателем СПК «Печниковский» в лице конкурсного управляющего Пирогова Ю.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2002 года по делу               № А05-7327/02-564/15, заключен договор купли-продажи № 4.

В соответствии с указанным договором по акту от 07.02.2005 № 68 истцу продан объект - «Кочегарка у детского сада» 1989 года постройки, расположенный в д. Ватамановская Каргопольского района.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается Покупателю для дальнейшей разборки и использования в качестве строительных материалов.

Оплата по данному договору произведена истцом платежными поручениями от 23.12.2004 № 15 и от 03.02.2005 № 15.

Предприниматель 13.03.2014 обратился к Администрации с требованием освободить занимаемый объект - «Кочегарка у детского сада».

Администрация 17.03.2014 предоставила копии документов о включении объекта в состав муниципального имущества.

Из выписки из ЕГРП № 10/001/2014-352 истцу 19.05.2014 стало известно, что муниципальное образование «Печниковское» зарегистрировало за собой право собственности на объект: здание котельной № 1, площадью 167,5 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Каргопольский р-н,                                д. Ватамановская, ул. Центральная, д.7А, условный кадастровый номер 29:05:081701:517.

Предприниматель, ссылаясь на то, что у Администрации отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец, оспаривая зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на здание кочегарки, ссылается на возникновение у него права собственности на указанное имущество на основании  договора купли-продажи от 09.12.2004 № 4.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и правом отчуждения этого имущества в пользу других лиц обладает только собственник имущества.

Доказательств того, что на момент совершения сделки – 2004 год, продавец имущества обладал титулом собственника спорного имущества, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств подтверждающих факт создания СПК «Печниковский» путем реорганизации                                      ТОО «Печниковский».

Действительно, на основании пункта 3 части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Вместе с тем, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на СПК «Печниковский» не содержит сведений, что он создан в порядке реорганизации ТОО «Печниковский».

Кроме того, с учетом положений пункта 1.3 договора от 09.12.2004, не доказан и факт того, что Предприниматель приобретал кочегарку как объект недвижимости.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах дела, с учетом положений статей 4 и 65                   АПК РФ в удовлетворении иска в части признания права собственности отказано правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Из материалов дела следует, что спорный объект - здание котельной                 № 1, расположенной по адресу: Архангельская обл., Каргопольский р-н,                   д. Ватамановская, ул. Центральная, д. 7А, построен в 1989 году, является объектом коммунальной инфраструктуры и используется для отопления здания детского сада, начальной школы и жилого дома № 15 по ул. Центральной                  д. Ватамановская.

Согласно Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности указанные в пункте 3 Приложения 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность районов.         

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства,