Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А05-13044/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 115, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 контракта выполнение работ осуществляется в течение 70 календарных дней со дня заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Цена контракта составила 2 371 306 руб. 50 коп. (пункт 2.2 контракта).

В силу пунктов 2.3, 2.4 цена контракта является твердой и включает в себя стоимость всех работ и услуг, оборудования, материалов, машин и механизмов, страховку, транспортировку (перевозку), налоги и сборы, а также любые другие выплаты, причитающиеся со сторон в связи с выполнением контракта.

Оплата по контракту производится заказчиком в рублях безналичным переводом на расчетный счет подрядчика после окончательного выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме в течение 10 банковских дней после получения надлежащим образом оформленных первичных документов (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения контракта на полную цену контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер данной неустойки (штрафа, пеней) признается сторонами разумным и уменьшению не подлежит.

В связи с тем, что подрядчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, на направленные в его адрес претензии и требования об устранении выявленных недостатков не отреагировал, заказчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые согласно статьям 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

        В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания расторжения договора определены статьей 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашения о расторжении договора стороны не достигли. Доказательства одностороннего расторжения по инициативе заказчика материалы дела не содержат. Обращаясь с требованием о расторжении контракта в суд, истец полагал, что работы выполнены по контракту ненадлежащего качества.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и безопасности работ судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной компанией «Респект» (далее - ООО «Респект») и федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Согласно экспертному заключению от 11.06.2014 № 226/14-СД, выполненному ООО «Респект», выявлены несоответствия качества работ, в том числе:

- отсутствует предусмотренное технической документацией основание из геотекстиля; толщина слоев основания не соответствует проекту;

- покрытие всех дорожек местами имеет провалы до 14 мм, что свидетельствует о недостаточном уплотнении основания либо просадках песка вследствие его частичного заполнения пустот в щебеночном слое из-за отсутствия основания из геотекстиля, в отдельных местах имеет место перепад высот между плитками более 2 мм;

- не везде швы между плитками засыпаны песком, как предусмотрено сметой;

- в двух местах примыкания тротуаров к проездам бортовые камни установлены без принижения, что не соответствует требованию проектной документации;

- растительный грунт на газонах распределен неравномерно.

Выявленные недостатки привели к удешевлению объекта за счет уменьшения объемов работ и материалов по сравнению с проектом. Выполненные работы не соответствуют ряду требований проекта, строительных норм и, соответственно, условиям контракта.

Согласно выводу эксперта выявленные недостатки являются устранимыми. В части укладки грунта требуется завоз дополнительных объемов грунта и его выравнивание. Для устранения недостатков устройства тротуаров необходимо произвести демонтаж покрытия плитки, снятие слоя песка, укладку геотекстиля, устройство песчаного основания, укладку тротуарной плитки. Эксперт констатирует, что общая стоимость работ по устранению недостатков с учетом повторного использования материала будет ниже общей сметной стоимости работ. Определить, являются ли эти затраты существенными, эксперт не смог ввиду того, что степень существенности затрат законодательством Российской Федерации не регламентирована.

Исследовав заключение экспертизы от 11.06.2014 № 226/14-СД, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку для их устранения следует произвести полный демонтаж выполненных работ и после укладки геотекстиля осуществить их заново.

 Согласно экспертному заключению от 05.06.2014, выполненному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» по результатам забора проб грунта, использованного ответчиком при проведении работ, в четырех случаях из пяти почва по содержанию тяжелых металлов, паразитологическим, микробиологическим и энтомологическим показателям характеризуется как «опасная» или «умеренно опасная».

Как следует из выводов эксперта, использованная на данных участках почва может быть использована для отсыпки выемок и котлованов при условии перекрытия слоем чистого грунта не менее 0,5 м. При этом в двух случаях требуется дополнительное проведение работ по дезинфекции и дезинвазии почвы с последующим лабораторным контролем.

Поскольку истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, суд признает допущенные нарушения существенными и расторгает контракт на выполнение работ от 24.06.2013 № 0324100001813000110-0008925-01, заключенный между Учреждением и ООО «Техностандарт».

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Пунктом 7.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения контракта на полную цену контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер данной неустойки (штрафа, пеней) признается сторонами разумным и уменьшению не подлежит.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.09.2013 по 08.07.2014 с применением 1/10 учетной ставки 8,25 % от суммы контракта в размере 5 927 673 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебная коллегия считает, что сумма неустойки, заявленная в иске, превышает сумму возможных убытков истца. Кроме того, неустойка в сумме 5 927 673 руб. 84 коп. более чем в 2 раза превышает стоимость работ по контракту, в связи с чем подлежит снижению до цены контракта -                   2 371 306 руб. 50 коп.

Также истец просит обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории Учреждения и утилизировать использованный при производстве работ по контракту от 24.06.2013 № 0324100001813000110-0008925-01 грунт (почву), опасный в санитарно-эпидемиологическом и химическом отношении, и восстановить первоначальное состояние тротуарных дорожек. В случае неисполнения взыскать 2 880 944 руб. стоимости указанных работ, в том числе                               1 229 758 руб. 56 коп. за вывоз и утилизацию грунта, 1 651 157 руб. 44 коп. за демонтаж непригодного результата работ и восстановление первоначального вида тротуарных дорожек.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 названного Кодекса при отказе от исполнения договора подряда вследствие его ненадлежащего исполнения подрядчиком заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 указанного Кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом из названных положений ГК РФ не следует, что причиненный вред может быть компенсирован исключительно путем выплаты денежного выражения причиненного ущерба. Действующее законодательство не исключает возможности возмещения путем совершения виновной стороной конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Как установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по контракту территория истца оказалась загрязнена грунтом, характеризующимся по содержанию тяжелых металлов, паразитологическим, микробиологическим и энтомологическим показателям как «опасный» или «умеренно опасный», что является препятствием безопасному использованию Учреждением своего участка.

Кроме того, поскольку работы по устройству пешеходных дорожек выполнены некачественно и не соответствуют как технической документации, так и требованиям СНиП, истец не может их использовать безопасно и по назначению.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

При таких обстоятельствах суд признает за Учреждением право требовать устранения препятствий к пользованию земельным участком путем возложения на ответчика обязанности вывезти с территории истца и утилизировать грунт, опасный в санитарно-эпидемиологическом и химическом отношении.

Поскольку контрактом предусмотрена разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров, истец достиг желаемого результата, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние тротуарных дорожек на начало выполнения подрядных работ, требование Учреждения о приведении тротуарных дорожек в состояние, предшествовавшее началу выполнения работ по контракту, подлежит удовлетворению только в части демонтажа вновь устроенных пешеходных дорожек.

С учетом сроков вступления в силу судебных актов, принимаемых апелляционным судом,  климата в г. Архангельске, а также времени года, в котором рассматривается настоящий иск, суд считает, что определенный истцом срок 20 календарных