Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А05-13044/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени                  Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» Кононова А.В. по доверенности от 24.10.2014, Богачева Н.А. по доверенности от 17.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» Петровой Л.И. по доверенности от 30.04.2014 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела А05-13044/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» о расторжении контракта от 24.06.2013                                                № 0324100001813000110-0008925-01, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании                                        5 927 673 руб. 84 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (163000, г. Архангельск,               пр. Троицкий, д. 115; ОГРН 1022900515021, ИНН 2901108405; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (163035, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 3, оф. 1; ОГРН 1092901002028, ИНН 2901190262; далее – Общество,                                     ООО «Техностандарт») о расторжении контракта от 24.06.2013                                  № 0324100001813000110-0008925-01, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании                                        1 134 670 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 02.09.2013 по 29.10.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

- расторгнуть контракт от 24.06.2013 № 0324100001813000110-0008925-01,

- взыскать 5 927 673 руб. 84 коп. неустойки за период с 02.09.2013 по 08.07.2014,

- обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории Учреждения и утилизировать использованный при производстве работ по контракту от 24.06.2013                         № 0324100001813000110-0008925-01 грунт (почву), опасный в санитарно-эпидемиологическом и химическом отношении, и восстановить первоначальное состояние тротуарных дорожек. В случае неисполнения взыскать 2 880 944 руб. стоимости указанных работ, в том числе 1 229 758 руб. 56 коп. за вывоз и утилизацию грунта, 1 651 157 руб. 44 коп. за демонтаж непригодного результата работ и восстановление первоначального вида тротуарных дорожек.

Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шарков Дмитрий Ильич.

Определением суда от 24.02.2014 по делу назначалась комплексная судебная экспертиза.

Определением от 31.03.2014 судом произведена замена экспертной организации в части определения качества использованного при проведении работ грунта.

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано             10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 50 638 руб. 36 коп. государственной пошлины; с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» взыскано 10 000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы; с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» взыскано 44 449 руб. 90 коп. в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы.

ООО «Техностандарт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить в полном объеме и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд ненадлежаще известил ответчика о дате и месте судебного заседания. Арбитражный суд Архангельской области, зная о допущенной в публикации технической ошибке во времени судебного заседания, назначенного на 08.07.2014, при участии одного истца начал заседание с 10 час 00 мин. При этом в отсутствие ответчика и третьего лица вынес 08.07.2014 до 11 час 00 мин протокольное определение о возобновлении производства по делу и перешел к рассмотрению дела по существу. Ответчик и третье лицо были лишены возможности участия в судебном заседании. Существенное значение имеют те обстоятельства, что в данном судебном заседании истец уточнил исковые требования, а именно увеличил размер неустойки, и заявил новые исковые требования, не заявляемые ранее. Об изменении исковых требований Учреждение не известило ни Общество, ни третье лицо. Таким образом, суд лишил ответчика возможности проверить размер неустойки, заявленный истцом, проверить размер стоимости работ, а также возможности исполнить решение в срок, установленный судом, - 20 рабочих дней. Судом не соблюдено условие досудебного урегулирования спора. Претензионная переписка между сторонами контракта касается только качества завезенного грунта. Заказчик уклонялся от приемки работ, но при этом никаких претензий по ремонту тротуаров не заявлял. Контракт подписан с нарушением норм гражданского законодательства, поскольку в нем не определены состав и содержание технической документации, контрактом не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Таким образом, ответчик на свой страх и риск выполнял работы при условии фактического незаключения контракта с заказчиком. На основании изложенного контракт является незаключенным, а решение суда в части расторжения контракта - неисполнимым. По тем же основаниям (незаключение контракта) незаконным является требование о взыскании с ответчика неустойки. Кроме того, размер неустойки необоснованно завышен в 2 раза. Является неисполнимым решение суда в части возложения на Общество обязанности в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальное состояние тротуарных дорожек. Выводы суда не соответствуют выводам экспертизы. Неисполнимым является решение суда в части вывоза и утилизации использованного при производстве работ по контракту грунта (почвы), так как по решению невозможно установить объем вывозимого грунта, толщину слоя, подлежащего вывозке, конкретные места нахождения грунта, подлежащего вывозке.

Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2014, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Учреждение в письменных пояснениях и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2014, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в апелляции по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей сторон, апелляционный суд усмотрел нарушения судом первой инстанции, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 вышеназванного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.03.2014 приостановлено производство по делу с целью проведения экспертизы.

Определением суда от 23.06.2014 (дата публикации 24.06.2014 в                        16 час 28 мин) назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В данном определении указаны дата и время судебного заседания, а именно 08.07.2014 в 11 час 00 мин.

Определение от 23.06.2014 направлено по почте ответчику и третьему лицу и получено ими.

Представитель ответчика Петрова Л.И. и третье лицо явились в Арбитражный суд Архангельской области 08.07.2014 к указанному в определении суда времени.

Исходя из протокола судебного заседания от 08.07.2014 Арбитражный суд Архангельской области открыл судебное заседание в 10 час 00 мин, а вынес решение и закрыл судебное заседание в 10 час 59 мин, то есть до того времени, которое было указано в определении суда от 23.06.2014, чем лишил ответчика права на непосредственное участие в судебном заседании, в том числе права на представление возражений по уточненным исковым требованиям, права на заявление ходатайства об уменьшении неустойки.

Аудиозапись судебного заседания от 08.07.2014 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заявление об уточнении исковых требований не направлялось третьему лицу.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

От Общества поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке                статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения по делу и возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки.

От ответчика поступил отзыв по исковым требованиям.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 24.06.2013                                                  № 0324100001813000110-0008925-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории и ремонту тротуаров по адресу: