Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А05-9773/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Так, в акте приема-передачи имущества от 01.08.2011 отражена балансовая стоимость передаваемого имущества, износ и его остаточная стоимость.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01.01 и 02.01 за 03.06.2013 должник производил начисление амортизации (износа) и определение остаточной стоимости имущества, несмотря на то, что он находился на упрощенной системе налогообложения.

Сведения, отраженные в указанных ведомостях, соответствуют данным, содержащимся в первичных документах бухгалтерского учета, а именно в представленных в материалы дела актах о приеме-передаче основных средств, составленных 03.06.2013 при передаче имущества от должника в казну муниципального образования.

В соответствии с пунктами 48, 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Начисление амортизации объектов основных средств производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации. При этом остаточная стоимость отражает изменение состояния основных фондов, постепенную утрату ими потребительских свойств и стоимости в процессе эксплуатации, под воздействием сил природы и вследствие технического прогресса в размере накопленного износа. Величина износа определяется в соответствии с нормами и методами начисления амортизации и износа, применяемыми в бухгалтерском учете.

Таким образом, именно остаточная стоимость имущества отражает действительную стоимость имущества на момент передачи в казну муниципального образования. В данном случае применение балансовой стоимости без учета накопившегося износа приведет к неосновательному обогащению должника за счет Администрации, поскольку последняя будет вынуждена оплатить стоимость имущества без учета объективно произошедших изменений состояния имущества на дату его изъятия.

Правомерность данного вывода суда подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу                           № А05-16612/2012.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 03.06.2013, остаточная стоимость изъятого движимого имущества составила 336 979 руб.  64 коп.

Доводы конкурсного управляющего о том, что остаточная стоимость определена неверно, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и Администрации по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Определением апелляционного суда от 09.12.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, пошлина подлежит взысканию с Предприятия по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу № А05-9773/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Шалакушский Жилкомсервис» муниципального образования «Шалакушское» Дрочнева Михаила Васильевича и администрации муниципального образования «Шалакушское» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шалакушский Жилкомсервис» муниципального образования «Шалакушское» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева