Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А05-9773/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права, следует признать верным.

Поскольку не произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, оснований для признания недействительной сделки, оформленной распоряжением № 120 и актом в отношении изъятия недвижимого имущества (приложение 1 к распоряжению № 120), не имеется.

Право хозяйственного ведения на движимое имущество, переданное должнику, возникло с момента передачи вещей, а именно с момента составления акта приема - передачи муниципального имущества от 01.08.2011.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 этого Кодекса право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Однако ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с уставом должника в новой редакции к видам деятельности МУП «Шалакушский Жилкомсервис» отнесены: оказание ритуальных услуг и содержание мест захоронения; оказание услуг по ремонту жилых и нежилых зданий и помещений населению и организациям.

Судом установлено, что после изъятия имущества на основании распоряжения № 120 у должника осталось 13 единиц имущества, в том числе помещение, транспортное средство, оргтехника, производственный и хозяйственный инвентарь, что формально позволяло должнику осуществлять уставную деятельность с учетом новой редакции устава.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны муниципального образования при совершении спорной сделки, которая направлена на вывод имущества Предприятия из активов с целью недопущения обращения на него взыскания при удовлетворении требований кредиторов должника.

Так, изменение перечня видов уставной деятельности Предприятия имело место чуть более чем за 3 месяца до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из отзыва на исковое заявление от 20.10.2014, изменение перечня видов уставной деятельности было связано с отсутствием возможности продолжать производственно-хозяйственную деятельность, эффективно использовать имущество. При этом в отзыве также указано, что руководитель ставил в известность собственника имущества о невозможности продолжать деятельность в связи с увеличением убытков и кредиторской задолженности.

Кроме того, оставшиеся у должника виды деятельности не были значимыми в структуре его доходов до мая 2013 года.

После мая 2013 года должник сдал в аренду единственное оставшееся у него транспортное средство по цене 1000 руб. в месяц; договор подряда, заключенный между должником и МУП «ШЛИТ», фактически сторонами не исполнялся; каких-либо работ должник не выполнял.

Более того, судом установлено, что в мае 2013 года должник уволил           60 % работников (30 человек из 50), в июне - 14 работников. В июле и августе 2013 года в штате числилось 6 и 5 человек соответственно, в том числе 3 человека в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Директор должника уволен 31.05.2013, назначен исполняющий его обязанности, трудовой договор с которым расторгнут 30.08.2013.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что изъятие имущества в связи с изменением перечня видов уставной деятельности было направлено на вывод имущества должника из активов с целью недопущения обращения на него взыскания при удовлетворении требований кредиторов должника, представляется суду апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, согласно справке открытого акционерного общества «Сбербанк России» на единственном расчетном счете должника по состоянию на 01.06.2013 имелась картотека в размере 5 021 441 руб. 47 коп.; денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали; у Предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 за июнь - июль 2013 года на расчетный счет должника поступило 965 935 руб. 68 коп., большая часть из которых ушла на погашение задолженности по налогам и сборам.

В то же время у должника имелись неисполненные обязательства перед иными юридическими лицами, в том числе перед открытым акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (в размере более 9 000 000 руб. за период с сентября 2011 года), перед открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (в размере более 200 000 руб. за период с декабря 2012 года), перед обществом с ограниченной ответственностью «Соловки электросбыт» (в размере более             1 000 000 руб. за период с сентября 2012 года).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Муниципальное образование «Шалакушское» является учредителем и собственником имущества должника, а следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка в части изъятия движимого имущества должника является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167             ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорное движимое имущество, изъятое у должника, передано МУП «ШЛИТ» на основании распоряжения Администрации от 04.06.2013 № 123 «О передаче из состава казны муниципального образования «Шалакушское» имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Шалакушское», муниципальному унитарному предприятию «ШЛИТ» для использования на праве хозяйственного ведения». Имущество передано по акту приема-передачи от 04.06.2013.

Впоследствии на основании распоряжения Администрации от 06.11.2014 № 264 в состав имущества муниципальной казны возвращены 2 объекта движимого имущества, ранее изъятые у должника, а именно: экскаватор - погрузчик ЛТЗ-АЛЕКС 2Е и буровая установка.

Таким образом, возврат имущества в конкурсную массу в натуре возможен только в отношении этих двух объектов.

В отношении остального движимого имущества судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества по остаточной стоимости в размере 336 979 руб. 64 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о возврате балансовой стоимости изъятого движимого имущества, отраженной в приложениях 1 и 2 к акту приема-передачи от 03.06.2013 (2 952 495 руб.).