Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А66-4173/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно перечню (приложение 2) без учета оплаты внешнеторговой поставки и таможенной очистки составят  691 900 руб. 00 коп., на замену ремешков и браслетов 194 единиц часов из числа часов согласно перечню (приложение 3) без учета оплаты внешнеторговой поставки и таможенной очистки, а также работ по их установке на корпус часов -                 497 543 руб. 00 коп., в том числе на замену ремешков 107 единиц часов –              181 472 руб. 00 коп., на замену браслетов 87 единиц часов – 316 071 руб.          00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело заключения экспертов, на предмет их достаточности, ясности, полноты исследования, пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении эксперта Центра испытаний наиболее достоверно определен размер причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с включением судом первой инстанции в размер убытков затрат на восстановление водонепроницаемости часов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

 Как указал эксперт в заключении, подлежащие реализации в розничной сети часы должны соответствовать требованиям водонепроницаемости, установленным ГОСТ 29330-92. Данные требования применимы ко всем представленным на экспертизу часам.

Ответчик не представил суду доказательств того, что спорные часы таким потребительским свойством, как водонепроницаемость, в силу различных причин не обладали.

Ссылка подателя жалобы на выявление экспертами Центра испытаний ряда повреждений часов, не отраженных в заключении Центра экспертизы, была предметом оценки суда первой инстанции, которую апелляционная инстанция разделяет.

Как правомерно отметил суд, отсутствие указания на такие повреждения в заключении Центра экспертизы не может являться безусловным доказательством их отсутствия на момент ее проведения и их неотносимости к страховому случаю.

В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с определенной судом первой инстанции суммой ущерба, которая составляет 10 183 093 руб.

Поскольку страховщик ранее выплатил 2 984 091 руб. 00 коп. страхового возмещения, при наличии безусловной франшизы в сумме 10 000 руб. размер недоплаченной страховой выплаты обоснованно определен судом в сумме  6 062 309 руб. 41 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу (в том числе затрат, связанных с оплатой экспертиз) разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб., а заявителем уплачено в бюджет 4000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу № А66-4173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК»  - без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2014 № 10020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева