Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А66-4173/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.

при участии от ответчика Артюгиной Н.В. по доверенности от 10.12.2014 № 00-08-26/1013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу              № А66-4173/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гуськова Наталья Геннадьевна    (место нахождения: город Тверь; ОГРНИП 308695206600203,                                          ИНН 690503949582) (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4;  ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее – Компания) о взыскании 6 053 309 руб. 41 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества  от 26.03.2009 № 0919014000645.

Определением суда от 21.04.2011 в связи с переименованием Компании ответчиком по настоящему делу судом признано страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество).   

          Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 6 062 309 руб. 41 коп. страхового возмещения. Уточнение размера исковых требований судом принято.

          Решением суда от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 53 266 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  85 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, в доход федерального бюджета - 44 руб. 99 коп. государственной пошлины.

 Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части толкования договора страхования и отнесения заявленного события к страховому случаю. Указывает, что ущерб от пожара, наступившего в результате противоправных действий третьих лиц (поджог), страховому возмещению не подлежит. Считает, что выводы дополнительной экспертизы не могут использоваться для расчета страхового возмещения, так как данной экспертизой установлена стоимость ремонта повреждений, которые ранее не были зафиксированы ни сторонами договора, ни экспертами при проведении первой экспертизы. Отмечает, что суд первой инстанции отнес в убытки, причиненные пожаром, затраты на восстановление водонепроницаемости часов без каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении данного дефекта в результате пожара. Заявляет, что в деле отсутствуют сведения о том, что все исследуемые часы до пожара соответствовали требованиям водонепроницаемости.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его  участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство представителя Предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией отклонено, о чем принято протокольное  определение.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) 26.03.2009 заключен договор страхования имущества № 0919014000645.

Согласно пункту 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте: часы, золотые часы в ассортименте в соответствии  с перечнем (приложение 1).

Местом страхования указано: город Тверь, проспект Победы, дом 4В, Торговый дом «Золотое время» (пункт 1.4 договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что он заключен и действует в соответствии с Правилами № 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых норм в редакции 05.09.2007 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхователю представляется страховая защита в том числе от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, повреждения водой из систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Страховая сумма в отношении часов составляет 9 047 400 руб.                     41 коп. (пункт 3.1.1 договора), в отношении золотых часов - 813 910 руб.          65 коп. (пункт 3.2.1 договора).

На основании пункта 9.1 договора данный договор заключен на 12 месяцев и вступает в силу с момента уплаты страховой премии.

В период действия договора страхования, а именно 07.10.2009, неустановленное лицо совершило поджог павильона Торгового дома «Золотое время», в результате которого была повреждена внутренняя отделка павильона и товарно-материальные ценности, принадлежащие Предпринимателю.

По факту пожара в соответствии с постановлением от 09.10.2009 уполномоченным органом в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 046501 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел оценку размера страхового возмещения и по платежному поручению от 09.04.2010 № 1129 выплатил Предпринимателю 2 984 091 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Предприниматель, полагая, что размер причиненного ущерба превысил выплаченную ему сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и изначально признан ответчиком, что подтверждается выплатой им истцу страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 965 названного Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Ссылка ответчика на пункт 3.2 Правил страхования, в котором предусмотрено, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате пожара, причиной которого явились противоправные действия третьих лиц (поджог), не покрываются страхованием и возмещению не подлежит, обоснованно не принята судом во внимание.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате наступления данных обстоятельств нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрены.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Как отмечено выше, факт повреждения имущества Предпринимателя в результате страхового события (пожара) по риску, предусмотренному условиями договора, подтвержден материалами дела.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Страховая сумма в отношении часов согласно пункту 3.1.1 договора страхования составляет 9 047 400 руб. 41 коп.

Порядок определения страхового возмещения установлен сторонами в пунктах 6.8, 6.9, 6.10 договора, срок его выплаты – в пункте 7.1 договора.

В пункте 3.1.3 договора сторонами согласована безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба судом проведено две экспертизы.

Результаты судебной экспертизы, поведенной работниками отдела судебно-товароведческой экспертизы Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – Центр экспертизы) отражены в заключении эксперта от 21.02.2011 № 3596/20-3.

Согласно выводам эксперта снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование 2707 часов в результате порчи составляет 3 736 151 руб. 69 коп., снижение стоимости 18 часов определить не представилось возможным. Стоимость представленных на исследование          2707 часов с учетом их фактического состояния на период производства экспертизы составляет 7 037 141 руб. 28 коп., стоимость 18 часов не определена.

Результаты проведенной дополнительной судебной товароведческой экспертизы отражены в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр испы­таний и независимых экспертиз приборов времени» от 20.06.2013  № 34/12 (далее – Центр испытаний). Экспертом установлено, что из 1277 часов согласно перечню (приложение 1)  возможен ремонт 1234 единиц часов, стоимость которого составит 7 944 750 руб. 00 коп. С учетом стоимости укомплектования данных часов фирменной упаковкой              (1 048 900 руб. 00 коп.),  для доведения их до первоначального состояния размер затрат составит  8 993 650 руб. 00 коп. Затраты на приобретение тары, упаковки для 814 единиц часов