Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А13-13985/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать      об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий оспариваемых договоров поручительства видно, что Должник отвечает по обязательствам заемщиков в полном объеме.

Более того, обязательства Должника как поручителя перед                        Банком, подтверждены решениями Вологодского городского суда от 30.09.2014 и 21.10.2014, в силу которых с Соболева Г.Р. в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 90 276 108 руб. 19 коп.

Таким образом, после заключения договоров поручительства Предприниматель стал обязанным перед Банком исполнить за третьих лиц обязательства в установленном судом объеме.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что Тчанниковой Л.В. не доказан ни факт преследования цели причинения вреда кредиторам при заключении договоров поручительства, ни сам факт причинения вреда, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально и противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых договоров (15.03.2012 - 24.10.2012) в арбитражный суд было подано заявление о признании Должника банкротом и в отношении последнего введена процедура наблюдения (25.01.2012), а решением от 30.07.2012 Предприниматель признан банкротом.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения должник не вправе выдавать поручительства и гарантии без согласия временного управляющего.

Судом установлено, что Должник указанного требования Закона о банкротстве не исполнил, Тчанникова Л.В. узнала о выдаче Предпринимателем спорных поручительств из уведомления Должника, полученного конкурсным управляющим 12.09.2013, то есть больше чем через год после открытия в отношении Должника конкурсного производства.

В свете изложенного довод Банка о пропуске Тчанниковой Л.В. срока исковой давности по обращению в суд с настоящим заявлением (13.11.3013) противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и норме пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Банк или поручитель уведомили конкурсного управляющего Предпринимателя о выданных Должником поручительствах за Компанию и Общество ранее указанной даты, в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.

Утверждение ответчика о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, ошибочно (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Ссылка Банка на отсутствие в деле доказательств его осведомленности о сложном экономическом положении поручителя не может быть признана обоснованной, так как шесть из оспариваемых договоров поручительства заключены после введения в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения и публикации об этом в газете «Коммерсантъ» (25.02.2012), а еще шесть сделок были совершены после признания Должника банкротом.

При том, что по правилам заключения кредитными учреждениями договоров поручительства проводится обязательная проверка имущественного состояния поручителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.11.2014     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда  Вологодской области от 24 ноября    2014 года по делу № А13-13985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева