Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-7736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 9 часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно  пункту 2 статьи 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.4 договора.

Как видно из  материалов дела,  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском  о расторжении  договора  послужило утверждение истца  о неисполнении обязательств в установленный срок.

 Суд первой инстанции  установил, что  ответчик приступил к выполнению работ по  договору, однако их не выполнил в установленные сроки. Между сторонами возник спор относительно распределения обязательств по оформлению деклараций, отсутствие которых не позволило Обществу завершить кадастровые работы.

В соответствии со статьей 36 Закона № 221-ФЗ  по договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель обязан  обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик - принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания (приложение 1) по договору проводятся кадастровые работы в целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о створных знаках, расположенных в Вытегорском, Белозерском, Вашкинском, Кирилловском, Шекснинском и Череповецком районах Вологодской области.

В пункте 3 Технического задания перечислены все необходимые работы.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Общество подготовило декларации, направило их 16.12.2013 в адрес Учреждения. Истец обратился с заявлениями в адрес органов местного самоуправления с просьбой заверить декларации об объектах недвижимости. Письмом от 20.01.2014 Учреждение  сообщило Обществу результаты рассмотрения обращения администрацией Шекснинского муниципального района, письмом от 30.01.2014 – об отказе администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области удостоверить декларации об объектах недвижимости.

Общество приступило к проведению геодезических изысканий на  объектах. Однако установило наличие препятствий выполнения работ.

Общество указывало заказчику на невозможность выполнения работ в срок.  Заказчик по  обращению Общества не продлил срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания в состав работ включены геодезические изыскания на объектах.

Общество в письме, переданном Учреждению 11.04.2014, предупредило о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями, не позволяющими выполнить изыскательские работы в срок.

Учреждение представило в материалы дела письмо Филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» от 11.04.2014, в котором отражено, что по данным наблюдений по гидрологическому посту водохранилище  Рыбинское – город Череповец установление ледостава в 2013 году отмечалось 30 ноября.

Общество в суде первой инстанции  не оспаривало  факт установления ледостава,  но не согласилось с его качеством и пригодностью для передвижения по нему. Указало, что  часть объектов расположена в труднодоступных местах, в связи с этим доступ к ним для выполнения геодезических работ сопряжен с риском для жизни и здоровья сотрудников, что выявлено в феврале-марте 2014 года при попытке пересечения водоемов.

Общество представило в материалы дела выписки по операциям по счету своего сотрудника Рябова А.С. за январь и февраль 2014 года, которыми подтверждается осуществление расчетов с использованием банковской карты на территории населенных пунктов Вологодской области и факт выполнения работ в январе, феврале 2014 года.

В подтверждение выезда сотрудников в Вологодскую область для выполнения геодезических работ в июле 2014 года Общество представило  путевой лист автомобиля УАЗ, договор аренды транспортного средства, квитанции об оплате услуг гостиницы.

Из сводной таблицы следует, что геодезические работы Общество выполняло в период с 30.11.2013 по 05.12.2013 по части объектов, с 21.01.2014 по 04.02.2014 – по части объектов и в период с 03.08.2014 по 07.08.2014.

Суд первой инстанции также установил, что  Общество, установив наличие для выполнения работ препятствий, их не приостановило.

Как правомерно указал суд, ответчик не доказал, что в период с ноября 2013 года по январь 2014 года не имел возможности исследователь удаленные объекты. При этом  факт несвоевременного проведения геодезических исследований не повлиял на возможность завершения выполнения работ.

Доводы подателя жалобы относительно неправильной оценки судом условий договора и распределения обязанностей по договору являются необоснованными.

Суд  первой инстанции указал, что условия договора не возлагают на истца обязанностей по обеспечению Общества спорными декларациями.

Пунктом 3 Технического задания к числу обязанностей Общества включена подготовка деклараций на объекты недвижимости при необходимости (в соответствии с приказом Министерства экономического развития № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требования к его подготовке»).

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в связи с существенной удаленностью места его нахождения и места нахождения истца, а также органов местного самоуправления муниципальных районов Вологодской области, названными участниками информационного взаимодействия использовались электронные средства связи (электронная почта).

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе переписке истца, ответчика с органами местного самоуправления районов Вологодской области.

Из материалов дела видно, что в связи с тем, что мероприятия по получению заверенных деклараций об объектах недвижимости, выполненные истцом, не принесли результата, Общество предприняло действия по получению данных документов непосредственно от органов местного самоуправления, организовав соответствующую переписку и документооборот.

Из сводной таблицы следует, что декларации передавались Обществу в январе, феврале, апреле 2014 года. От муниципального образования города Череповца 20.06.2014 получен отказ заверить декларации (строка 171 таблицы).

В соответствии с Требованиями к подготовке декларации об объекте недвижимости, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 13.10.2010 № 628, Требованиями к подготовке технического плана сооружения, утвержденными приказом Минэкономразвития от 23.11.2011 № 693, декларация является неотъемлемой частью технического плана.

Из материалов дела и сводной таблицы (том 3, листы 17-16) следует, что муниципальное образование Кирилловский муниципальный район декларации не заверило.

Как установил суд, данные обстоятельства  не позволили Обществу выполнить работы по получению кадастровых паспортов на объекты, расположенные в данном районе.

Неполучение деклараций повлияло на возможность выполнения работ, однако Общество правом на приостановление выполнения работ по объектам, расположенным в Кирилловском районе, не воспользовалось, о приостановлении данных работ не заявило.

При этом декларации на объекты недвижимости по иным районам передавались Обществу в январе, феврале, апреле 2014 года (10.04.2014).

Исходя из вышеизложенного  вывод суда о том, что  последующая передача деклараций не повлияла на возможность окончания выполнения работ в срок,  является правильным и соответствующим установленным по делу   обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательств по невыполненным им работам были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка на основании статей 407, 408 и 416 ГК РФ, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд,  обязательства по оформлению деклараций возложены на Общество, положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусматривают иные последствия невозможности выполнения работ в срок, а именно, право на приостановление работ, которым  ответчик не воспользовался.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с частичным выполнением работ также был исследован в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции установил, что Общество в августе 2014 году  направило  Учреждению результат  работ не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания заказчику должны быть переданы: результаты геодезических изысканий в электронном виде (на Flash-EEPROM носителе); кадастровый план территории, выписка о земельном участке - 1 экземпляр; схемы расположения сооружения на земельном участке либо на кадастровом плане соответствующей территории с обозначением кадастрового деления, границ земельных участков, с растровой подложкой, позволяющей определить на местности объекты в формате dwg (на Flash-EEPROM носителе); технические планы на бумажном и электронном носителе; кадастровые паспорта сооружений на бумажном и электронном носителе.

Учреждение, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции  отрицает факт получения кадастровых паспортов на бумажном носителе, содержащих оттиски печати и подписи уполномоченных лиц. При этом  пояснило, что полученные от Общества документы находятся у него на ответственном хранении.

Ссылаясь на выполнение  работ не в полном объеме, наличие в  выполненных работах  недостатков, Учреждение в письме от 11.08.2014 заявило об отказе в приемке полученного результата части работ.

Суд установил, что на кадастровый учет поставлено 89 объектов из 181 пары и одного знака. Данный факт следует из сводной таблицы и представленных документов, сторонами не оспаривается. При этом по части объектов Обществом 21.08.2014, 02.09.2014 поданы заявления о постановке на государственный кадастровый учет.

Как следует из решений о приостановлении осуществления кадастрового учета от 03.09.2014, вынесенные в отношении трех объектов, расположенных в  Череповецком и Шекснинском районах, Общество представило  документы не в полном объеме.  Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости. В разделе «Заключение кадастрового инженера» (элемент «Conclusion») обоснование кадастровых работ приведено не в полном объеме. В составе приложения представленного технического плана отсутствуют электронные образы ответов уполномоченных осуществлять хранение разрешительной документации организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешения на ввод, подтверждающие факт того, что отсутствует необходимость получения проектной документации и разрешения на