Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-7736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой С.М.,

при участии  (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» представителя Петровой И.В. по доверенности от 17.04.2014 № 03-28-987, (в Арбитражном суде  Санкт-Петербурга и Ленинградской области) от общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» представителя Самсонова О.И. по доверенности от 15.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-7736/2014 (судья                      Алимова Е.А.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (место нахождения: 190000,                        Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 37, ОГРН 1027810270553,               ИНН 7812024833; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «АрмРус» (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, проспект Санкт-Петербургский, дом 60а; ОГРН 1127847111622, ИНН 7819315366; далее – Общество) с исковым заявлением о расторжении договора от 26.11.2013 № 62.

Определением от  17.06.2014 исковое заявление  Учреждения принято к производству суда.

Общество 09.09.2014 обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 1 174 357 руб. 01 коп., в том числе  635 629 руб. 61 коп. задолженности за выполненные кадастровые работы, 538 727 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 16.09.2014 встречный иск на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращен его подателю.

Решением суда от 22.09.2014  исковые требования Учреждения удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о наличии во взаимоотношениях сторон спора, предусмотренного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), состава юридически значимых фактов, не основан на доказательствах. В предмет доказывания по делу, согласно статье 65 АПК РФ, должны быть включены обстоятельства существенности нарушения, то есть не только его факт, но и ущерб той стороны, которая заявила требование о расторжении договора. Ущерб не может быть любым. Ущерб может быть  таким, который лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом бремя доказывания обстоятельств лежит на той стороне, которая заявила о наличии ущерба. Учреждение не представило суду и ответчику доказательства того, что обстоятельства, которые он квалифицировал, как на нарушение обязательств ответчиком, причинили ему какой-либо ущерб. Суд указанные обстоятельства наличия или отсутствия ущерба, а также его значительности не исследовал. Суд  необоснованно указал, что на истца не возложена обязанность по передаче ответчику деклараций об объектах недвижимости, что не соответствует договору № 62, нормам статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), сложившимся в ходе исполнения договора обстоятельствам. Суд не учел, что изготовление технического плана, соответствующего установленным требованиям, в отсутствие  деклараций невозможно. Согласно пункту 4.2.1 договора № 62 истец принял на себя обязанность передать ответчику документацию и информацию, необходимые для выполнения договора. Согласно пункту 3 Технического задания к договору № 62, подготовка деклараций на объекты недвижимости (в соответствии с приказом Министерства экономического развития № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требования к его подготовке») отнесена к обязанностям ответчика. Факт наличия указанной обязанности ответчиком не оспаривался. Обществом представлены доказательства исполнения путем направления истцу в электронной форме проектов деклараций об объектах недвижимости. Истец  не направил ответчику требуемые документы, удостоверенные надлежащим образом. Учреждение не могло не знать о необходимости получения и передачи Обществу удостоверенных надлежащим образом деклараций, о чем свидетельствуют, в частности, имеющиеся в материалах дела письма истца от 24.12.2013                      № 1952-1957, адресованные органам местного самоуправления муниципальных районов Вологодской области и содержащие просьбу об утверждении деклараций. Истец также не мог не знать о препятствиях к выполнению работ в виде отказа органов местного самоуправления удостоверить декларации, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, адресованным истцу от 17.01.2014 № 37. Таким образом, наличие обязанности ответчика по подготовке декларации об объекте недвижимости, то есть подготовке документа, подлежащего в последующем удостоверению уполномоченным лицом, не отменяет обязанности истца, получившего от ответчика подготовленный проект такой декларации, предоставить ответчику заверенный в установленном порядке документ, на основе которого может быть изготовлен технический план, как результат кадастровой деятельности. Суд необоснованно не принял во внимание отсутствие направленных в разумный срок указаний истца в адрес ответчика, принятие ответчиком мер к самостоятельному получению необходимых документов. Согласно пункту 4.1.4 договора № 62, исполнитель в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против установленного договором срока, обязан немедленно в письменной форме предупредить заказчика. Неисполнение названной обязанности влечет единственное последствие в виде лишения исполнителя права ссылаться на такие обстоятельства. Судом установлено, что ответчик неоднократно (30.01.2014, 21.02.2014, 08.04.2014) информировал истца о наличии препятствий к выполнению работ в виде невозможности получения заверенных деклараций. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом (заказчиком) в адрес ответчика в период с 30.01.2014 до 14.04.2014, а также в более поздний период каких-либо указаний. Оснований для применения пункта 1 статьи 716 ГК РФ в данном случае у суда не имелось. Вывод суда о том, что Обществу требовалось обратиться с соответствующим иском об изменении условий договора, является ошибочным.  Не реализация  ответчиком права не является его неправомерным поведением и не устраняет неправомерности действий самого истца. Суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 405 и статью 406 ГК РФ, исключающие ответственность ответчика при наличии просрочки кредитора на стороне истца. Учитывая, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии у истца обязанности предоставить ответчику удостоверенные декларации, а также то, что до момента вынесения обжалуемого решения указанная обязанность не исполнена истцом, просрочка кредитора имела место, в том числе, на момент вынесения обжалуемого решения. Поскольку отсутствие деклараций препятствовало изготовлению технических планов в отношении части объектов недвижимости, ответственность за невыполнение соответствующей части работ не могла быть возложена на ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области) поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили договор от 26.11.2013 № 62 на выполнение работ по постановке на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет 181-й пары створных знаков со створными линиями и одного щелевого створного знака в Вытегорском, Белозерском, Вашкннском, Кирилловском, Шекснинском и Череповецком районах Вологодской области в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение 1) и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик - принять указанные документы и оплатить за выполненные работы обусловленную стоимость.

Пунктом 2.1 договора установлена цена в размере 1 180 455 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть закончены через 90 календарных дней с момента подписания договора сторонами с использованием ЭЦВ уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик после подписания договора на основании промежуточных актов вносит на расчетный счет исполнителя платеж в размере предусмотренном промежуточным актом от общей стоимости работ в течении 5-ти банковских дней с момента получения акта. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней по факту выполненных работ после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и предоставления заказчику надлежаще оформленных документов.

В силу пункта 4.1.4 договора подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против установленного договором срока, немедленно  в письменной форме предупредить заказчика.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ

Согласно пункту 5.1.1 договора приемка и оценка выполненных работ по отдельным этапам осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (приложение 1)  путем подписания актов сдачи-приемки выполненных этапов работ.

В силу пункта 5.1.2 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику поэтапно и по окончании договора, определяется Техническим заданием (приложение 1).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки этапов работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием (пункт 5.1.3, приложение 1).

В соответствии с пунктом 5.1.4 заказчик обязан  принять работы в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки этапов работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки этапов работ или мотивированный отказ в их приемке.

Как установил суд, договор подписан 26.11.2013, поэтому работы должны быть выполнены до 14.04.2014 включительно.

В письме от 04.04.2014 Учреждение сообщило о необходимости выполнения работ в установленный срок .

В ответ на указанное письмо Общество сообщило о невозможности проведения геодезических изысканий в зимний период в связи с расположением некоторых сооружений (створных знаков), удаленных от береговой линии, поскольку погодные условия не способствовали образованию крепкого льда на поверхности воды, указало, что на 08.04.2014 исполнителем произведено 70 % геодезических изысканий, подготовлены технические планы.

Учреждение в письме от 11.04.2014 № 1006 просило исполнить обязательства по договору в установленный срок, в письме от 30.04.2014              № 1062 отказалось от продления срока выполнения работ, в письме от 30.04.2014 потребовало оплатить неустойку.

Учреждение в письме от 25.04.2014 № 1048 предложило Обществу расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий. Общество получило письмо 05.05.2014.

Общество в ответ на предложение о расторжении договора, указав на наличие обстоятельств непреодолимой силы, отказалось расторгнуть договор, просило продлить сроки выполнения работ .

Суд установил, что договор не расторгнут, результат работ заказчику не передан.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных  и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую