Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-14586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе картографо-геодезического фонда и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Согласно части 4 пункта 22 требований в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка при его образовании. Документами, на основании которых возможно выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков под объекты, занятые месторождениями, являются в обязательном порядке проекты горных отводов, лицензии на право пользования недрами.

4. В рабочем проекте «Разработка и рекультивация участка песков и ПГМ «Ново-Сухонский-1» месторождения «Сухонское» в Сокольском районе Вологодской области» (лист 44-65 и лист 99-103 том 3 материалов дела) сведения о пунктах опорной геодезической сети, от которой было развито съемочное обоснование при проведении топографо-геодезических работ при разработке проекта горного отвода «Ново-Сухонский-1» отсутствуют. Упоминание о государственной геодезической сети (МСК-35) приводится в пояснительной записке научно-технической (изыскательской) продукции (стр. 59-64 том 1 материалов дела) по объекту «Маркшейдерское обслуживание карьера «Ново-Сухонский-1» месторождения песка и ПГМ в Сокольском районе Вологодской области». Ведомостей вычисления геодезических измерений, схем планово-высотного обоснования в виде теодолитного хода в материалах научно-технической продукции не представлено и применяемая система координат ничем не подтверждена.

5. Перечень координат, указанный в проектах горных отводов «Ново- Сухонский-1» и «Ново-Сухонский-2» представлен в условной системе координат. Условная система координат не соотносится с установленной в соответствии с Приказом Росреестра по Вологодской области от 30.04.2013 № 76 «О введении местной системы координат МСК-35 на территории Вологодской области» местной системой координат МСК-35. Предоставление параметров перехода (ключи) от государственной системы координат СК1963 г. к местной системе координат МСК-35 обеспечивается в установленном порядке отделом землеустройства и мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Параметров перехода от примененной (условной) системы координат к МСК-35 не существует. Возможно использование перечня координат при условии переопределения координат углов закрепления горного отвода из условной системы в МСК-3 при выполнении работ следующим образом:

1. Установление углов поворота закрепления горных отводов, характерных точек элементов ситуации, отображенных на топографическом плане масштаба 1:2000 и опознанных на местности.

2. Определение координат характерных точек элементов ситуации и углов поворота закрепления горного отвода в системе координат МСК-35 и примененной при производстве маркшейдерских работ.

Апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что для проведения экспертизы недостаточно данных.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер Шадрунова Г.А. подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, пояснила, что экспертом был запрошен в Управлении Росреестра технический отчет по развитию опорной межевой сети на территории Боровецкого сельсовета Сокольского района Вологодской области, также эксперт выехал на место с целью осмотра и нахождения пунктов опорной сети. При проведении рекогносцировочного обследования территории был найден деревянный столб высотой 1,2 м и диаметром 18 см в вырезанной полочкой и двумя буквами ВП недропользователя Вологдапорт и репер РП 10 в виде плохо сохранившегося деревянного столбика высотой 0,5 м. Они были взяты за основу для определения двух пунктов геодезической сети. Как пояснил эксперт, при подготовке экспертного заключения была использована пояснительная записка проекта горного отвода «Ново-Сухонский-21», в которой указаны координаты углов закрепления горного отвода, представленные в условной системе координат, а также проект горного отвода «Ново-Сухонский-2» с топографическим планом, на котором представлены координаты углов закрепления горного отвода в условной системе координат. Для приведении условной системы координат в систему МСК-35 использовались угол закрепления горного отвода и репер РП 10, отображенные на топографическом плане участка горного отвода «Ново-Сухонский-1», которые были опознаны на местности и определены в системе координат МСК-35 путем совмещения границ земельного участка исходя из площади и конфигурации границ по характерным точкам.

В соответствии с пунктом 21 Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, при необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Пунктом 22 указанных Требований о подготовке межевого плана установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании.

При таких обстоятельствах, экспертом правомерно при проведении экспертизы был использован рабочий проект горного отвода «Ново-Сухонский-1», в котором имеются координаты горного отвода в условной системе координат.

Доводы ответчиков о том, что в рабочем проекте, имеющемся в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, отсутствуют координаты участка «Ново-Сухонский-1», судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленный на запрос суда рабочий проект «Разработкам и рекультивация участка песка и песчано-гравийного материала «Ново-Сухонский-1» и месторождения «Сухонское» в Сокольском районе Вологодской области» содержит координаты участка «Ново-Сухонский-1» и аналогичен документу, представленному истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделанные кадастровым инженером Шадруновой Г.А. выводы не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения и за дачу заведено ложного показания, поэтому суд принял это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Карьер Фомкино» согласно с межевым планом от 27.02.2013, составленным ООО «ЗПБ» по договору с истцом от 21.02.2013, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку межевой план не был представлен в орган государственного кадастрового учета и не на его основании производилось разделение земельного участка с кадастровым номером 35:26:0105018:22 (т. 2, л. 137-139, 142-157).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности научно-техническую (изыскательскую продукцию) маркшейдера Назенцева В.Т., экспертное заключение Шадруновой Г.А., пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта того, что в границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:26:0105018:172 и 35:26:0105018:164 вошла часть недр, предоставленных ООО «Карьер Фомкино» на основании лицензии от 05.07.2012 ВОЛ № 80284ТЭ, что нарушает исключительное право истца как пользователя недр, получившего горный отвод, на осуществление в его границах пользования недрами в соответствии с лицензией, предоставленное ему пунктом 4 статьи 7 Закона о недрах.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с оценкой, которую дал суд первой инстанции заключению эксперта, как допустимому и достоверному доказательству по делу и считает соответствующие доводы жалоб ответчиков   несостоятельными.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства по делу научно-технической (изыскательской  продукции) маркшейдера Назенцева В.Т. отклоняются апелляционной инстанцией, так как данное доказательство представлено в качестве обоснования иска, в то время как в обоснование принятого решения судом положено заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта.

Также отклоняются как не основанные на нормах права доводы жалобы ООО «Сибория плюс» о необходимости освобождения его от ответственности по настоящему делу и распределения на него судебных издержек.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года по делу № А13-14586/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» и общества с ограниченной ответственностью «Сибория плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина