Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А05-5949/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, не принимаются доводы общества о том, что при доставке товара поставщиком или покупателем, а не сторонней организацией, оформление ТТН необязательно и достаточно оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12 и накладной на отпуск материалов на сторону по форме     № М-15.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, указано, что такой первичный учетный документ, как товарная накладная, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Таким образом, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

Форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97   № 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Следовательно, накладная формы № М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/988 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

На основании изложенного при доставке товара транспортом поставщиков общества, которые являются грузоотправителями товара, оформление ТТН является обязательным. 

В связи с тем, что расходы по закупке лесоматериалов у вышеуказанных поставщиков  документально не подтверждены, включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат, связанных с приобретением лесоматериалов, является неправомерным.

При обоснованном доначислении налога на прибыль, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ является правомерным.

При наличии неуплаченного в бюджет налога на прибыль привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также является обоснованным.

В пункте 2 решения проверки инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС в общей сумме 1 043 386 рублей 02 копеек.

По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить НДС в сумме 1 043 386 рублей 02 копеек, пени по НДС в сумме 226 729 рублей 97 копеек, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208 677 рублей 21 копейки.

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в 2004-2006 годах ООО «Древинвест», ООО «Красноборск лесная компания» за приобретенные пиломатериалы.

Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 1 решения инспекции от 07.05.2007, установлено, что факт приобретения пиломатериалов у указанных поставщиков документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2004-2005 годах) следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку обществом документально не подтвержден факт приобретения пиломатериалов, отсутствует право на налоговый вычет.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что понятие «добросовестные налогоплательщики» не может истолковываться правоприменительными органами как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем на ООО «Альянс» как на налогоплательщика не возлагаются дополнительные обязанности; в силу норм НК РФ для применения налогового вычета налогоплательщик обязан, в том числе, доказать факт приобретения товаров.

Не имеют принципиального значения ссылка общества на письмо Министерства финансов Российской Фот 11.07.2005 № 03-04-11/149 о том, что покупатели, получившие от организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения (ООО «Красноборская лесная компания»), счет-фактуру с выделенной суммой НДС могут предъявить его к вычету.

Из материалов дела, а именно: договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам и чеков ККМ - видно, что общество представляло в инспекцию и в суд первой инстанции доказательства наличия взаимоотношений по поставщику ООО «Красноборск лесная компания», а не ООО «Красноборская лесная компания». Данные обстоятельства подтверждаются не только наименованием организации, но и оттисками печатей этой организации.

В связи с этим общество не вправе ссылаться на наличие взаимоотношений по поставкам с другим юридическим лицом.

Доводы общества относительно фактической оплаты пиломатериалов с учетом НДС не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 6 договоров, заключенных ООО «Альянс» с ООО «Древинвест», ООО «Красноборск лесная компания», указано, что оплата за пиломатериалы производится перечислением денежных средств в кассу поставщика.

Вместе с тем обществом не доказана фактическая уплата НДС указанным поставщикам.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам не сделаны ссылки на конкретные счета-фактуры либо товарные накладные; даты получения денежных средств не совпадают с датами поступления пиломатериалов; суммы, указанные в приходных кассовых ордерах и чеках ККМ, не совпадают с суммами, указанными в счетах-фактурах и накладных. Стоимость товара, а также суммы НДС указаны в счетах-фактурах и транспортных накладных с точностью до рублей и копеек. Однако в квитанциях к приходным кассовым ордерам и чеках ККМ получение денежных средств указано в круглых суммах (30 000,  50 000, 60 000 рублей и т.п.).

Согласно протоколу в судебном заседании от 28.08.2007 представитель общества пояснил, что акты сверки расчетов между обществом и поставщиком не составлялись; оплата пиломатериалов должна производиться в день поступления товара.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены акты сверки расчетов ООО «Альянс» с ООО «Красноборск лесная компания» от 01.01.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, а также акты сверки взаимных расчетов ООО «Альянс» с ООО «Древинвест» от 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007.

Суд критически относится к указанным актам сверки взаиморасчетов, поскольку они составлены по несуществующим поставщикам: ООО «Древинвест», ООО «Красноборск лесная компания»; не указана дата их составления. Также данные акты сверки содержат только простое переписывание реквизитов счетов-фактур и не содержат сведения о датах оплаты и платежных документах.

Кроме того, как указано выше, ранее представитель общества пояснял, что акты сверки расчетов между обществом и поставщиком не составлялись.

На основании изложенного обществу правомерно предложено уплатить НДС в сумме 1 043 386 рублей 02 копеек.

При обоснованном доначислении НДС начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ является правомерным.

При наличии неуплаченного в бюджет НДС привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также является обоснованным.

Доводы общества о том, что по результатам предыдущих выездных налоговых проверок и встречных налоговых проверок инспекцией не выявлены налоговые правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела обществом представлены только четыре справки о проведении встречных налоговых проверок общества: от 12.11.2004, 07.04.2005, 16.09.2005 и 30.09.2005. Указанные справки касаются проверки взаимоотношений общества с ООО «Эколес», в которых ООО «Альянс» являлся поставщиком пиломатериала обрезного, а ООО «Эколес» - покупателем этого пиломатериала.

Данные справки не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку взаимоотношения общества с ООО «Красноборск лесная компания» и ООО «Древинвест» в ходе этих проверок не исследовались.

  Кроме того, следует отметить, что в рамках выездной налоговой проверки обществу предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, полученными в результате проведенных мероприятий налогового контроля; обществом представлены возражения по вышеуказанным фактам.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в размере 279 834 рублей 76 копеек, НДС в размере 208 677 рублей 21 копейки, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 1 399 173 рублей 89 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 204 917 рублей 53 копеек, НДС в сумме 1 043 386 рублей 02 копеек, пени по НДС в сумме 226 729 рублей 97 копеек.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ссылка общества на решение управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.08.2007 № 19-10/11632, принятое по жалобе общества от 15.06.2007, согласно которому решение инспекции от 07.05.2007 изменено в части уменьшения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, недоимки по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также определяет, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решения инспекции недействительным необходимо одновременно наличие трех условий: несоответствие закону, вынесение решения неуполномоченным лицом и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения инспекции в измененной части, так как в ней отсутствует нарушение прав и законных интересов общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд