Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А52-239/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения; по резервному методу (метод 6), в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, то есть на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

При применении резервного (шестого) метода определение таможенной стоимости товаров осуществляется теми же методами, что предусмотрены в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьями 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

В любом случае согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке Таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Согласно материалам дела общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган: контракт от 30.09.2011 № 1/11-30/09, заключенный с компанией COMAX TECHNICS LLP (Великобритания), дополнительное соглашение к контракту, инвойс от 08.12.2011 № 91207, CMR, спецификацию от 08.12.2011 № 91207 и другие документы согласно описи к ДТ № 10225050/141211/0017828 (т. 1, л. 115).

В пункте 1.1 контракта от 30.09.2011 № 1/11-30/09 определено, что поставке подлежит товар (торгово-промышленное оборудование, комплектующие и прочие товары, предназначенные для использования в торгово-складских помещениях и пр.), который будет поставляться отдельными партиями; ассортимент, количество, цена за единицу указываются в спецификациях в рамках поставки каждой партии товара; указанные спецификации являются неотъемлемыми частями контракта (приложениями) (пункт 1.2 контракта).

Действительно, в спецификации к контракту от 08.12.2011 № 91207 указано на поставку морозильных ларей с агрегатом двух артикулов, в количестве 36 штук, общей стоимостью 36 780 долларов США (т. 1, л. 118).

В инвойсе от 08.12.2011 № 91207 с указанием на контракт от 30.09.2011 № 0/09 (фактически представлен контракт № 1/11-30/09) поименован товар с различными кодами ТН ВЭД: печи моделей SCC 61, 101, 101G, 201, СМ 101, 101G, решетка, гастроемкости различных артикулов, противень, форма для выпечки, решетка различных артикулов, форма, рама, тележка, термочехол, зонт вытяжной, подставка, чистящее вещество (т. 1, л. 30). Общая стоимость товара - 43 544,90 доллара США, количество мест - 56, вес нетто - 7 489,90 кг, брутто - 8315,72 кг.

В CMR указаны различные коды ТН ВЭД ТС, соответствующие указанным в инвойсе, и вес брутто товара по инвойсу - 8315,72 кг (т. 1, л. 31).

В экспортной декларации страны продажи товара (в переводе общества) указано на поставку оборудования для общепита и аксессуаров, позиция - 1, общее количество упаковок - 56, код ТН ВЭД - 84198180 00, стоимость – 111 178,84 лита, вес нетто - 7489,90 кг, брутто - 8315,72 кг, инвойс Z-380-91207.

Таким образом, следует признать, что на момент декларирования товара сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, были неполны и противоречивы, с чем согласилось и само общество, поскольку на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений сообщило, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы, и просило принять ДТС-2 и КТС-1 к ДТ № 10225050/141211/0017828 с откорректированной таможенной стоимостью и платежами в отношении товара № 1 (т. 1, л. 122-129).

Вместе с тем в судебное заседание суда первой инстанции 14.05.2014 обществом представлена спецификация от 08.12.2011 № 91207, являющаяся приложением к контракту с указанием цены за единицу товара, соответствующая сведениям, заявленным в декларации (т. 4, л. 2-3).

Отсутствие в инвойсе от 08.12.2011 № 91207 со стоимостью поставки 43 544,90 доллара США сведений о типах печей (газовая, электрическая), о размерах, мощности, напряжении не препятствовало таможенному органу установить идентичность спорных товаров с товарами по ДТ № 10226050/160811/0023986, полученной из Калининградской областной таможни и ставшей основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому методу.

Ведомость банковского контроля по ПС от 14.10.2011 (т. 4, л. 4) и банковская справка о подтверждающих документах от 27.12.2011 в целом подтверждают оплату обществом спорных товаров на сумму 43 544,90 доллара США.

В экспортной декларации (в переводе общества) указано на поставку оборудования для общепита и аксессуаров, позиция - 1, общее количество упаковок - 56, код ТН ВЭД - 84198180 00, стоимость - 111 178,84 лита, вес нетто - 7489,90 кг, брутто - 83 15,72 кг, инвойс Z-380-91207.

Информационным письмом от 17.06.2014, представленным в суд апелляционной инстанции, общество подтвердило, что стоимость оборудования по курсу лита по отношению к доллару на день оформления экспортной декларации Литвы соответствует 43 544,90 доллара США.

Также следует признать, что общество ввело в заблуждение таможенный орган, представив внутренние бухгалтерские документы по запросу таможни в отношении иного товара, нежели указан в спорной декларации. Так, поступление товара № 2 «печь конвекционная газовая, модель СМ 101 G» по дебету счета 41 «товары» отражено в сумме 58 991 руб. 44 коп., тогда как таможенная стоимость данного товара составила 47 917 руб. 32 коп. (т. 1, л. 141). Вместе с тем представленные в суд апелляционной инстанции карточка счета 41.01 за 14.12.2014 (день оформления декларации) и товарная накладная  от 14.12.2011 № 2 в адрес покупателя товара у общества на территории Таможенного союза подтверждают стоимость товара «печь конвекционная газовая», модель СМ 101 G согласно учету общества, то есть в сумме 47 917 руб. 32 коп., ее реализацию без учета НДС по цене 48 568 руб. 66 коп.

При корректировке таможенной стоимости по шестому методу за основу корректировки таможенным органом взята информация, полученная из Калининградской областной таможни по ДТ № 10226050/160811/0023986, оформленная 16.08.2011 (т. 3, л. 81-102).

Вместе с ДТ № 10226050/160811/0023986 таможней получены: контракт, счет-фактура, дополнительное соглашение (спецификация), договор транспортной экспедиции.

Данные документы содержат информацию о стоимости товаров того же класса и вида, что и товары № 1 и № 2, сведения о которых задекларированы в графе 31 ДТ № 10225050/141211/0017828, а именно оборудования для приготовления пищи на предприятиях общественного питания - пароконвкекционной печи. Товары того же производителя - RATIONAL AG (Германия) произведены в той же стране. Модель SCC 101 идентична модели, декларируемой заявителем (ввезено 13 печей модели SCC 101), и однородна с ввезенными моделями SCC 61, 101G, 201, СМ  101, 101G, соответствует им по качеству, репутации на рынке. Ввоз товара в Российскую Федерацию осуществлен в сопоставимый период времени, хотя и ранее 90 дней, что допускается шестым методом.

Однако имеется существенное несоответствие по количеству реализованного товара - 1 печь по примененной ценовой информации и 38 печей по спорной декларации, в том числе SCC 61 - 17 шт., SCC 101 - 13 шт., SCC 101G – 2 шт., SCC 201- 2 шт., СМ 101 - 3 шт., 101G - 1 шт. Также наблюдается несоответствие по коммерческому уровню продаж: сумма сравниваемого контракта 300 000  евро, сумма контракта по спорному товару - 9 000 000 долларов США. При этом и в том и в другом случае предметом поставки являлось не только оборудование, однородное или идентичное спорному товару.

Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

На основании пункта 1 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Согласно ДТ № 10226050/160811/0023986, полученной от Калининградской таможни, стоимость идентичного (однородного) товара составила 7446 евро (10 653,75 доллара США), цена товара за 1 кг составила 2260 руб. 60 коп.

По спорной ДТ № 10225050/141211/0017828 ввезен товар стоимостью  43 544,90 доллара США, вес нетто - 4994 кг, цена за 1 кг товара составила 8,719 доллара США, таможенная стоимость товара по декларации - 1 168 032 руб. 88 коп., таможенная стоимость товаров установлена таможней по результатам проверки в размере 11 289 436 руб. 40 коп. исходя из цены товара за 1 кг – 2260 руб. 60 коп.(т. 1, л. 45, 47).

Таким образом, таможенным органом не проводилась какая-либо корректировка ценовой информации применительно к количеству ввезенного оборудования и коммерческому уровню сделки в целом, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Соглашения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10225050/141211/0017828, не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза. При таких обстоятельствах таможенные платежи в сумме 1 982 997 руб. 59 коп., уплаченные при таможенном оформлении товара в связи с корректировкой его стоимости, являются излишне взысканными, в связи с чем, на Себежскую таможню необходимо возложить обязанность восстановить права ООО «КАРАТ», возвратив незаконно взысканные таможенные платежи в сумме 1 982 997 руб. 59 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2014 года по делу № А52-239/2014 отменить.

Признать незаконным решение Себежской таможни (ОГРН 1026002944439; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62-А) от 30.12.2013 о возврате без рассмотрения заявления от 25.12.2013 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10225050/141211/0017828 на