Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-6942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «Белфрахт», правомерно отклонен судом первой как необоснованный.

Платформа получила повреждения в период проведения плановых работ. Обязанность по информированию Российского Морского Регистра Сухоходства об аварийном случае и принятию мер по организации спасательной операции лежала в этой ситуации на капитане платформы.

Прогнозные погодные условия, в связи с  которыми капитаном буксира «Антей» было принято решение о переходе от п.п. Харасавей к пр. Югорский шар, действительно не соответствовали условиям, указанным в  классификационном свидетельстве на самоподъемную платформу «Федор Ушаков». Глубина осадки платформы, увеличившаяся до 8 метров в связи с тем, что на этой глубине была закреплена опорная колонна, поврежденная при проведении плановых работ, не позволяла войти в портопункт Харасавей.

В силу пункта 3.1.5 Инструкции по безопасности морских буксировок судовладелец буксируемого судна обязан проявить должную заботу о том, чтобы к началу буксировки судно во всех отношениях было пригодно и готово для буксировки от месте отхода до места назначения, после чего предъявить его капитану буксирного судна (основного) для приемки к буксировке, и, если судно буксироваться с сопровождающими судовладельца буксирующего судна, вручить капитану буксирного судна (основного), необходимые для отхода в рейс документы буксируемого судна  (пункт 3.14).

Приняв решение о буксировке судна в п. Архангельск, располагая информацией о лимитированной проходной осадке пунктов следования  на переходе м. Каменный - п. Архангельск, в том числе о глубинах п.п. Харасавей, судовладельцу буксируемого судна необходимо было выбрать вариант конвертовки, обеспечивающий возможность захода каравана в эти пункты в случае возможных неблагоприятных погодных условий или возникновения иной ситуации, требующей принятия решения о заходе.

Правомерно не приняты судом и доводы ЗАО «Белфрахт» о том, что площадка была повреждена по вине ОАО «АрхТИСИЗ», не сообщившего в установленном порядке об аварийном случае на судне в период проведения работ и передавшего судно для буксировки в ненадлежащем состоянии.

Как верно указано судом, приняв к буксировке судно, имеющее существенные повреждения, без утвержденного проекта перегона и разрешения на разовый перегон, ЗАО «Белфрах» приняло на себя и ответственность за проведение такой буксировки.

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 229                   КТМ РФ, суд первой инстанции верно счел подлежащей применению в указанном случае статьи 1083 ГК РФ.

Учитывая, что окончательное решение о буксировке принимается капитаном буксирующего судна,  суд в большей степени отнес убытки на                 ЗАО «Белфрахт», как на владельца буксира «Антей». Предъявленный к возмещению по данному делу размер убытков суд уменьшил на 30%, до 5 964 379 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований                                   ОАО «АрхТИСИЗ» в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО «Белфрахт» о взыскании 2 586 172 руб. 02 коп. задолженности по договору от 09.07.2013                   № 02-А/13 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 5.1 договора суточная ставка за пользование судном составляет 180 000 руб. в сутки.

Пунктами 5.2, 5.5 договора предусмотрено, что фрахтователь вносит предоплату авансом в сумме 2 425 000 руб. в срок не позднее 23.07.2013. Окончательный расчет производится исходя из фактического времени пользования в течение 60 календарных дней после окончания пользования судном.

Согласно составленным сторонами актам от 31.08.2013 № 622, от 30.09.2013 № 731 (в редакции протокола разногласий от 31.12.2013), от 24.10.2013 № 833 период пользования судном составил 78,18 суток. Сумма фрахта, подлежащая уплате за этот период -16 605 432 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по внесению платы за пользование судном ОАО «АрхТИСИЗ» исполнило частично. На дату рассмотрения дела долг составляет 2 586 172 руб. 02 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 06.03.2014, и ОАО «АрхТИСИЗ» не оспаривается.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о погашении долга в заявленном размере, ОАО «АрхТИСИЗ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании долга в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционных  жалобах не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября               2014 года по делу № А05-6942/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» и закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Ю.В. Зорина