Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-6942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» Яковенко М.В. по доверенности от 01.05.2014, от закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» Туфанова И.В. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» и закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2014 года по делу № А05-6942/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1022900508245, ИНН 2901023462, место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, далее -                         ОАО «АрхТИСИЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 32, 3 этаж, далее – ЗАО «Белфрахт») о взыскании                       8 520 542 руб. убытков, связанных с изготовлением металлоконструкций трех опорных колонн для ремонта платформы «Федор Ушаков», в целях устранения повреждений? полученных платформой при переходе от п.п. Харасавей до                   п. Архангельск в октябре 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Управления» и общество с ограниченной ответственностью «Арктикморгео» (далее – ООО «Арктикморгео»).

Определением суда от 20.08.2014 (протокольное) принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск                      ЗАО «Белфрахт» о взыскании с ОАО «АрхТИСИЗ» 2 586 172 руб. 02 коп. долга по договору предоставления буксирного судна от 09.07.2013 № 02-А/13.

Решением суда от 07 октября 2014 года с ЗАО «Белфрахт» в пользу                 ОАО «АрхТИСИЗ» взыскано 5 964 379 руб. 40 коп. убытков, а также                      45 922 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «АрхТИСИЗ» в пользу ЗАО «Белфрахт» взыскано                      2 586 172 руб. долга, 35 930 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с                      ЗАО «Белфрахт» в пользу ОАО «АрхТИСИЗ» взыскано 3 378 207  руб. 40 коп. убытков,  а также  9921 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «АрхТИСИЗ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит его отменить в части признания в действиях подателя жалобы грубой неосторожности и уменьшения размера убытков, взыскиваемых с ЗАО «Белфрахт» в пользу подателя жалобы на 30 %, заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении не указано, почему суд признал определенные действия  ОАО «АрхТИСИЗ» не простой неосторожностью, а именно грубой неосторожностью. Не отражены в решении и выводы суда относительно того, почему суд посчитал, что действия ОАО «АрхТИСИЗ» находятся в причинно-следственной связи с полученными платформой повреждениями. С момента принятия платформы к буксировке капитан буксира знал о ее состоянии. С 26.09.2013 - момента принятия платформы к буксировке, истец  не мог влиять на принимаемые капитаном буксира решения в области судовождения, безопасного мореплавания, выбранного курса плавания, конечного порта следования, захода или не захода в порты убежища. Представитель                        ООО «Арктикморгео», в ходе рассмотрения спора пояснял суду, что в течение стоянки с 01 по 03 октября 2013 года экипаж платформы высаживался на платформу для ее осмотра. Все указанное время была хорошая погода. Имелась реальная возможность поднять все опорные колонны до нулевой отметки и каравану зайти в укрытие на рейд портопункта Харасавэй. Однако капитан буксира даже не рассматривал такой возможности. Указанное обстоятельство является основополагающим, при рассмотрении настоящего спора, так как возможность захода каравана на рейд портопункта Харасавэй сделало бы безопасным его стоянку вплоть до прибытия Регистра, и исключила бы возможность принятия решения выхода в открытое море. Непринятие капитаном буксира решения о поднятии опорных колон и выход каравана в море в шторм явились единственной причиной произошедшей аварии на море. Апеллянт считает, что в действиях ОАО «АрхТИСИЗ» не усматривается проявленной им грубой неосторожности.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ЗАО «Белфрахт» с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его в части взыскания с ЗАО «Белфрахт» в пользу ОАО «АрхТИСИЗ» 5 964 379 руб. 40 коп. убытков, а также 45 922 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом допущена неверная правовая квалификация заключенного договора и возникших между сторонами отношений. Договор от 09.07.2013 № 02-А/13 является договором аренды судна с экипажем (тайм-чартера) и не содержит элементов договора буксировки, а следовательно, суд необоснованно применил нормы КТМ РФ, регулирующие отношения сторон договора буксировки. Судом первой инстанции не дана правовая оценка акту о морском протесте от 29.10.2014 заявленному капитаном теплохода «Антей». Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием истца и возникшими у него убытками, однако денежное выражение степени вины истца в размере 30 % от суммы убытков определено судом неверно. Апеллянт считает, что денежное выражение степени вины истца в возникновении убытков должно быть оценено в размере не менее чем 50 % от их суммы и, соответственно решение суда первой инстанции должно быть пересмотрено в сторону уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Арктикморгео» в отзыве на апелляционные жалобы решение просит отменить в части уменьшения ответственности ЗАО «Белфрахт», исковое заявление ОАО «АрхТИСИЗ» удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 ЗАО «Белфрахт» (судовладелец) и ОАО «АрхТИСИЗ» (фрахтователь) заключен договор предоставления буксирного судна № 02-А/13, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить в пользование буксир «Антей», либо субститут (далее – судно, буксир) с предоставлением услуг членов экипажа по управлению судном и его технической эксплуатации, для целей проведения морской буксировки, буксировочных работ, размещению десяти членов экспедиции фрахтователя, несения дежурства, заводки якорей и обеспечения инженерно – геологических изысканий, проводимых фрахтователем с площадки «Федор Ушаков» (далее – площадка) в Белом, Баренцевом морях и в Обской губе Карского моря.

Согласно пункту 2.3 договора период пользования судном составляет минимум 60 суток с возможностью продления от 1 до 15 суток в опционе фрахтователя. Начало и окончание пользования судном оформляется актами начала и окончания пользования соответственно.

Договор заключен в целях обеспечения выполнения ОАО «АрхТИСИЗ» инженерно-геологических изысканий в районе Обской губы с использованием платформы «Федор Ушаков».

Во владении ОАО «АрхТИСИЗ» платформа «Федор Ушаков» находится на основании заключенного с ООО «Арктикморгео» договора аренды (тайм-чартера) судна от 20.06.2013 № 01-СМП/13. В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «Арктикморгео» (оператор) сдает в аренду (тайм-чартер) несамоходную модульную плавучую площадку «Федор Ушаков» с дополнительным оборудованием и прочим снаряжением (имуществом) и услуги членов экипажа судна, а ОАО «АрхТИСИЗ» за обусловленную плату принимает указанное судно в порту Архангельск.

         На выполнение платформой разового перегона по маршруту Калининград - Архангельск, и Архангельск - м. Каменный Российским Морским Регистром Судоходства выдано классификационное свидетельство от 24.06.2013                             № 13.00031.121.

         Судном «Антей» была выполнена буксировка платформы «Федор Ушаков» к месту проведения плановых работ в  районе Обской губы Карского моря. В период выполнения  плановых работ буксир находился возле платформы  как судно обеспечения. При проведении плановых работ на платформе была повреждена одна из четырех опорных колонн (кормовая опора правого борта).

         По окончании работ буксир выполнил буксировку платформы до портопункта Харасавей, где ожидалось прибытие представителя Российского Морского Регистра Судоходства в целях оформления разрешения на переход до п. Архангельск.

         При получении на стоянке в портопункте Харасавей неблагоприятного прогноза погоды, капитаном буксира «Антей» было принято решение о выходе в море в сторону ближайшего надежного места укрытия – пролива Югорский шар.

         При переходе к проливу Югорский шар, в условиях штормовой погоды, 04.10.2013 в 14 час 25 мин были сорваны с мест крепления и упали за борт две верхние составные части кормовой опоры левого борта платформы. Также, 05.10.2013 при штормовой погоде были сорваны с мест крепления две верхние составные части носовых опор правого  и левого борта, при падении которых были повреждены и другие корпусные конструкции.

         По прибытии в порт Архангельск площадка была освидетельствована Российским Морским Регистром Судоходства (акт от 29.10.2013), при этом установлено, что повреждены переборка рубки правого порта, фальшборт в носовой части левого борта, переходной мостик правого порта, дверь в офисное помещения правого порта, опорно – погружные колонны 4 шт.

         В целях проведения ремонта платформы ОАО «АрхТИСИЗ» заключило с ООО «Нью Оптимист» договор от 19.12.2013 № 68 на изготовление металлоконструкций опорных колонн для платформы «Федор Ушаков». Стоимость работ по договору составила 8 520 542 руб. 82 коп.

         Полагая, что повреждение трех опорных колонн платформы на переходе п.п. Харасавей - п. Архангельск произошло по вине ЗАО «Белфрахт»,                     ОАО «АрхТИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

ЗАО «Белфрахт» ссылаясь на задолженность ОАО «АрхТИСИЗ» по договору предоставления буксирного судна от 09.07.2013 № 02-А/13 в сумме 2 586 172 руб. 02 коп. обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования признал обоснованными по праву и размеру частично, встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы ОАО «АрхТИСИЗ» по изготовлению металлоконструкций опорных колонн для платформы «Федор Ушаков» связаны с необходимостью устранения  повреждений, полученных при переходе от п.п. Харасавей до п. Архангельск.

Размер убытков подтвержден заключенным ОАО «АрхТИСИЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» договором от 19.12.2013 № 68, актами выполненных работ от 17.02.2014 № 76, от 21.03.2014 № 125, от 15.04.2014 № 172, счетами-фактурами от 17.02.2014 № 85, от 21.03.2014 № 141, от 15.04.2014 № 197.

Оплата ОАО «АрхТИСИЗ» стоимости работ по договору от 19.12.2013                № 68 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.12.2013 № 2970, от 21.01.2014 № 122, от 07.03.2014 № 573, от 24.03.2014 № 728, от 11.04.2014 № 877, от 23.04.2014 № 979 на общую сумму 8 520 542 руб.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии