Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-8546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

варианта тарифа, а также доказательств согласования с истцом либо с потребителями порядка определения фактически переданной мощности.

Таким образом, такое поведение ответчика, не принявшего меры для представления доказательств по выбору варианта тарифа его потребителями, нельзя признать добросовестным осуществлением его гражданских прав.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 81 Основ ценообразования             № 1178 в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя не направил информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, и при отсутствии соглашения между сторонами о применении фактической мощности при расчете стоимости оказанных услуг, исходя из данных о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным соответствующими приборами учета, в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, в связи с чем фактическая мощность приборами учета не фиксировалась, истец обоснованно применил цену при расчете стоимости услуг за спорный период исходя из одноставочного варианта тарифа, как единственно возможную к применению.

Следовательно, применение ответчиком двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости оказанных истцом услуг со ссылкой на условия договора, является неправомерным.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из двухставочного варианта тарифа, может быть произведен, если только фактическая мощность определена в соответствии с пунктом 15(1)                Правил № 861.

Доводы ответчика о том, что подписание им актов оказания услуг по передаче электрической энергии за период с мая по сентябрь 2012 года, направленных в адрес истца, является согласованием расчетного метода определения величины фактической мощности, являются несостоятельными.

Акты оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждают факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, и не могут свидетельствовать о согласии сторон на изменение порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Расчетный способ определения фактической мощности, определенный пунктом 15(1) Правил № 861, который носит императивный характер для сторон рассматриваемого договора, заключается в том, что в установленные системными операторами плановые часы пиковой нагрузки в каждый рабочий день необходимо выбрать максимальное значение потребления электрической энергии в час, просуммировать их и разделить на количество рабочих дней.

Для определения фактической мощности необходимо формировать, подписывать почасовые акты учета перетоков электрической энергии, в которых фиксировать потребление электрической энергии потребителями ответчика за каждый час каждого дня расчетного месяца.

Вместе с тем, ответчик в спорный период свои обязанности по предоставлению интервальных (почасовых) актов учета перетоков электроэнергии, которые необходимы для определения фактической мощности в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861, полученных от потребителей, не исполнил.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность трансляции в адрес истца варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, по которому ответчик определяет расчет стоимости услуг по передаче, оказанных потребителю, истцом правомерно произведен расчет стоимости услуг исходя из единственно возможного к применению одноставочного варианта тарифа и фактического объема оказанных услуг.

Таким образом, факты оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в апреле - мае 2013 года на сумму 34 652 812 руб. 56 коп., надлежаще подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании долга в заявленном размере.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах сомнений не вызывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с                             ответчика 3 409 786 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2013 по 18.09.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

 Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

 Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

 Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

 Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик подлинник платежного поручения от 12.12.2014 № 280 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября                    2014 года по делу № А66-8546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» – без удовлетворения.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергосоюз»                      (место нахождения: 107076, город Москва, Колодезный переулок, дом 14,           офис 608; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко