Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А66-4026/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления не погашены.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов суда не опровергают.

В материалах дела усматривается, что Предприятие продолжает осуществлять производственную деятельность, денежные средства от которой постоянно поступают в конкурсную массу.

Как следует из ежеквартальных отчетов Верещака Н.П. о своей деятельности и отчетов о расходовании денежных средств Должника, из выписки по счету Предприятия, конкурсным управляющим систематически осуществляются расчеты с кредиторами по текущим платежам, в том числе относящимся к четвертой очереди удовлетворения (аренда трубопровода); к моменту рассмотрения в суде первой инстанции заявления Верещака Н.П. о признании зачета от 26.02.2014 недействительным (14.10.2014) требования кредиторов третьей очереди, существовавшие на дату заявления о зачете, были погашены за счет поступивших в конкурсную массу от производственной деятельности Должника денежных средств.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения данного обособленного спора перед кредиторами третьей очереди по текущим обязательствам                     вновь образовалась задолженность Предприятия, в том числе за отпущенный газ по договору с обществом с ограниченной ответственностью                        «Газпром межрегионгаз Тверь», в данном случае, как это следует из смысла пункта 13 Постановления № 63, не имеет правового значения.

Также конкурсным управляющим ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств отсутствия в конкурсной массе Должника средств, необходимых для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.

Как пояснил Верещак Н.П. в заседании апелляционного суда, согласно проведенной в ходе конкурсного производства оценке имущества Предприятия, его стоимость составляет порядка 1,5 млд. руб.

Таким образом, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Должника, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Предприятия не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.10.2014     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября                  2014 года по делу № А66-4026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова