Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А66-4026/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» Верещака Николая Павловича, от муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» Крупенина В.А.                   по доверенности от 05.10.2014, от общества с ограниченной                 ответственностью «ГорЭнерго» управляющего Комкина Д.А. и                     Георгиевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015, от общества                                            с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»              Сектименко М.А. по доверенности от 11.08.2014 № 012-0064,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                        жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу № А66-4026/2012               (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (местонахождение: 171501, Тверская обл., г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8; ИНН 6910013919, ОГРН 1036906004288; далее – Предприятие, Должник) Верещак Николай Павлович, ссылаясь на статью 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                  обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела                                       о банкротстве Предприятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (местонахождение: 171506, Тверская обл.,                     г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а; ИНН 6910015320, ОГРН 1056908026955;     далее – Общество) о признании недействительным заявления Общества               от 26.02.2014 о зачете взаимных требований на сумму 2 858 849 руб.

Решением от 30.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в суде первой инстанции представленными документами конкурсный управляющий доказал как факт наличия на момент проведения оспариваемого зачета и вынесения обжалуемого определения задолженности по текущим обязательствам третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, подлежащим погашению в приоритетном порядке по сравнению     с задолженностью Общества (четвертая очередь реестра текущих платежей), так и отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере,                         на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.                             В заседании суда конкурсный управляющий Предприятия, представители Должника и кредитора – общества с ограниченной ответственностью     «Газпром межрегионгаз Тверь» апелляционную жалобу поддержали.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Предприятия, Общества, кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 Общество как кредитор Должника по текущим обязательствам направило Предприятию заявление о зачете встречных однородных требований, в силу которого размер задолженности Предприятия перед Обществом по договору субаренды (сублизинга) от 01.11.2012, возникший за период с марта                  по сентябрь 2013 года, уменьшен на сумму 2 858 849 руб., и соответственно     на указанную сумму уменьшена задолженность Общества перед Предприятием по договору на передачу тепловой энергии по счетам-фактурам от 31.12.2013    № 7455 и от 31.01.2014 № 623.

Полагая, что зачет взаимных требований, оформленный заявлением Общества от 26.02.2014, произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, признал их необоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.06.2012 по настоящему делу по заявлению должника в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением от 21.12.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2         или 61.3) относится, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В пункте 13 данного Постановления указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 этой статьи Закона сделка, указанная в пункте 1, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Как следует из материалов дела, зачет произведен в отношении обязательств (субаренда за март - сентябрь 2013 года), относящихся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Обществом, что на момент совершения сделки у Должника имелись иные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам третьей очереди.

Однако при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования, суд на основании представленных в дело доказательств, получивших оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем следующих обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения зачета взаимных требований; требования кредиторов, имевших приоритет, к моменту рассмотрения настоящего