Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А13-1421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 7» директора  Пестовского Р.В., общества с ограниченной ответственностью «Сапфир плюс» представителей Королевой С.В. по доверенности от 10.04.2014, Липина М.А. по доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2014 года по делу               № А13-1421/2014 (судья Кутузова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Кирова, дом 64, квартира 1; ОГРН 1123525018880, ИНН 3525290697; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир плюс» (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Трудовая, дом 3, квартира 14; ОГРН 1103525011886, ИНН 3525245373; далее - Общество) о взыскании 2 350 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а; далее – ЗАО «Горстройзаказчик»);  общество с ограниченной ответственностью «СК Галион» (место нахождения: город Вологда, переулок Паровозный, дом 32, квартира 94; ОГРН 1133525019440, ИНН 3525311788; далее – ООО «СК Галион»).

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Управления 1 404 483 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 10.10.2014 суд взыскал с Общества в пользу Управления              1 472 080 руб. неосновательного обогащения, 21 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части иска. В удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с Управления в пользу Общества 2339 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В результате  проведенного зачета требований, окончательно суд взыскал с Общества в пользу Управления 1 472 080 руб. неосновательного обогащения, 21 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1661 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 27 044 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось полностью, в апелляционной жалобе просило его отменить,  принять новый судебный акт, которым в иске Управлению отказать, исковые требования Общества удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил доводы о том, что срок выполнения работ по договорам № 1 и  2 не нарушен. Заказчик и подрядчик во время производства работ знали об отсутствии документации и имели устные договоренности по передаче документации в более поздние сроки. Отсутствие письменных претензий не говорит о том, что документы переданы. Заказчик не предоставил в суд доказательства передачи документов. В судебном заседании представитель Управления подтвердил, что на строительной площадке остались материалы, принадлежащие Обществу, которые новый подрядчик уже использовал, выполняя работы. Суд посчитал, что товарно-транспортные документы не подтверждают количество остатков материалов на дату прекращения выполнения Обществом работ. Общество этого не утверждало. В судебном заседании представлены документы на поставку материалов, на расход материалов. В судебном заседании пояснялось, каким образом получился тот объем неизрасходованных материалов, который включен в акты формы КС-2 от 20.01.2014, но не нашел своего отражения в акте комиссии от 21.05.2014. Суд первой инстанции принял во внимание акты обследования выполненных работ от 11.11.2013 № 11, 06.12.2013 № 12, 16.12.2013 № 13, акт проверки инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 31.12.2013. Однако в акте от 16.12.2013 указано, что недостатки, выявленные в предыдущем акте, устранены, что подтверждает тот факт, что работы на объекте велись, недостатки носили устранимый характер. Таким образом, Управление не выполнило все три условия договора, при нарушении которых в соответствии с пунктом 3.2  срок может быть увеличен на срок необходимый для выполнения условий оговоренных пунктом 3.1. Суд посчитал, что объем и качество выполненных работ опровергаются письмами Управления с претензиями в отношении качества выполненных работ, доказательств устранения недостатков в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Однако претензии о ненадлежащем качестве выполненных работ необоснованны, поскольку акты обследования выполненных работ оформлены Управлением не соответствующим договору и законодательству образом. Для обследования выполненных работ представитель Общества не приглашен.  Участия в обследовании и подписании акта не принимал, что является нарушением пункта 6.3 договора, а также пункта 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Объемы выполненных работ, указанные в акте, существенно занижены. Суд не учел, что  21.05.2014 невозможно определить, какие работы выполнены Обществом, а какие - другой подрядной организацией, договор с которой заключен  Управлением. Решение суда по встречному исковому заявлению основано также на недостоверном доказательстве. Акт от 04.02.2014 составлен Управлением с нарушением гражданского законодательства без приглашения подрядчика, определены объем и стоимость работ, выполненных Обществом, на 93 150 руб. с учетом выполнения работ по кладке стен и перегородок, устранению брака. В судебном заседании представитель Управления подтвердил, что в данном акте не учтены материалы, которые можно сейчас посчитать. Уклонение от подписи актов выполненных работ, составления актов комиссии о приемке выполненных работ от 20.01.2014 № 2 и расторжение договора в связи с нарушением сроков выполнения работ является  отстранением от  оплаты уже выполненных подрядчиком работ. Задолженность  по договору № 1 составляет 1 039 412 руб., по договору № 2 с дополнительным соглашением -  365 071 руб. Оснований для отказа во встречном иске у суда не имелось.

Определением от 17.11.2014 жалоба принята к производству судьи Романовой А.В., судебное заседание назначено на  15.01.2015. Определением председателя  судебного состава  Зайцевой А.Я. удовлетворено заявление судьи Романовой А.В. о самоотводе от рассмотрения  апелляционной жалобы  Общества на решение  суда от 10.10.2014 по делу № А13-1421/2014. Распоряжением  председателя судебного состава  от 12.01.2015 рассмотрение   жалобы  передано судье Зайцевой А.Я.  Перечисленные  судебные  документы приобщены к материалам дела. Сведения сообщены сторонам в судебном заседании, о чем указано в протоколе.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы,  просили ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Горстройзаказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Управления и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.10.2013 № 2 (далее – договор             № 2).

По условиям договора  подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы, в том числе, устройство монолитных стен цокольного этажа секций 5-8 на объекте «Жилой дом № 32 по ГП в микрорайоне «Можайский» в городе Вологда», а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объемы работ, предусмотренные настоящим договором, могут быть изменены только с письменного разрешения (указания) заказчика, подписанного лицом, подписавший настоящий договор. В этом случае, стороны уточняют данные объемы в дополнительном соглашении об изменении первоначальной стоимости работ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора  определены дата начала выполнения работ – с 18.10.2013 и срок окончания выполнения работ – 15.12.2013 при выполнении генподрядчиком следующих условий: передача в срок, установленный настоящим договором, документации в объеме и в составе, необходимом для производства работ по настоящему договору и со штампом «В производство работ»; передача по акту строительной площадки и фронта работ, получение аванса в полном объеме на счет подрядчика.

Срок договора может быть увеличен на срок, необходимый для выполнения условий, оговоренных пунктом 3.1 и условиями настоящего договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 объем работ по договору согласно приложению  1 составляет 139 куб.м при цене 17 000 руб./куб.м уложенного бетона со стоимостью материалов, расходных материалов, работы техники и транспортных расходов, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту 4.2 стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 363 000 руб. с учетом НДС. Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, с учетом стоимости материалов и транспортных средств.

Разделом 5 договора № 2 стороны согласовали порядок оплаты выполняемых работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора генподрядчик оплачивает аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, на материалы и механизмы.

В срок до 10.11.2013 генподрядчик оплачивает аванс в размере 700 000 руб., включая НДС на материалы и механизмы. Суммы аванса учитываются при окончательных расчетах по принятым работам по устройству монолитных стен.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки работ, подписания справок КС-2, КС-3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2013 № 1 к договору № 2 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству диафрагм жесткости, монолитных лифтовых шахт в цокольном этаже секций 3-4, диафрагм жесткости, монолитных лифтовых шахт и подколонников в цокольном этаже секций 5-8.

Объемы работ и сроки их выполнения указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Стоимость работ по дополнительному соглашению с материалами и механизмами составляет 17 000 руб./куб.м, включая НДС 18 %, данная стоимость действительна до 31.12.2013, в дальнейшем стоимость работ согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения (в редакции протокола согласования разногласий).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет             3 126 300 руб. 00 коп.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов за работы по дополнительному соглашению (в редакции протокола согласования разногласий от 08.11.2013). До 15.11.2013 – 700 000 руб., включая НДС, на материалы и механизмы; до 28.11.2013 – 500 000 руб., включая НДС, на материалы и механизмы, до 05.12.2013 – 200 000 руб., включая НДС, на материалы и механизмы. Данные платежи идут на устройство диафрагм жесткости и лифтовых шахт 3-4 секции и на устройство подколонников 5-8 секции. Перед началом работ по устройству диафрагм жесткости и лифтовых шахт 5-8 секций стороны оговаривают условия авансовых платежей и сроков производства работ. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему дополнительному соглашению производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату и в соответствии с условиями договора подряда № 2.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 14.10.2013 № 22, 31.10.2013 № 256 перечислил ответчику 700 000 руб.

ЗАО «Горстройзаказчик» в порядке статьи 313 ГК РФ по платежным поручениям от 22.11.2013 № 3014, 16.12.2013 № 3313, 26.12.2013  № 3407 в качестве аванса за выполнение работ перечислил ответчику 1 650 000 руб. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» отражено, что платеж осуществляется за Управление.

Письмом от 06.12.2013 истец уведомил ответчика о несоблюдении им сроков выполнения работ по устройству стен и перегородок из газобетона, монолитных стен цокольного этажа. В связи с этим принято решение по выполнению части работ по кладке стен и перегородок своими  силами с последующим снятием оплаты по выполненных объемам с Обществом.

Ответчик 12.12.2013 направил истцу акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013, справку формы КС-3 на устройство монолитных стен цокольного этажа, подколонников и диафрагм жесткости секции 3-8 на 799 000 руб. От подписания документов истец отказался.

Актом от 23.12.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика зафиксированы замечания по выполненных работам: