Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А13-14812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, подателем жалобы не учтено, что назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и при условии положительной оценки знаний кандидатом нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия – в органах, выдающих лицензии организациям.

Вместе с тем в рассматриваемом случае назначение Суханова А.В. на должность начальника автоколонн, а Щербакова В.А. – на должность заместителя директора по перевозкам и допуск их к осуществлению их профессиональных обязанностей без прохождения этими лицами аттестации и без получения ими соответствующих удостоверений произведено на предприятии с нарушением требований Приказов № 75, 13/11, следовательно наличие вышеуказанных приказов не изменяет существа выявленного управлением правонарушения, отраженного в пункте 3 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 09.10.2014 № 99, протоколом от 10.10.2014 № 636 об административном правонарушении и другими доказательствами, представленными управлением, подтверждается нарушение предприятием требований осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных лицензией.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина МУ ПАТП № 1 выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка предприятия на то, что в материалы дела представлен акт проверки управления от 14.11.2014 № 107, свидетельствующий об устранении нарушений, которые послужили основанием для составления протокола от 10.10.2014 № 636, также отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку устранение выявленных нарушений не может подтверждать факт принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства и недопущению нарушений лицензионных требований и условий, то есть отсутствии вины юридического лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября                   2013 года по делу № А13-8530/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 03 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2014 года, МУ ПАТП №1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судебным актом по названному делу установлено нарушение предприятием подпунктов «г», «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, устранение выявленных нарушений, а также обстоятельства их совершения, изложенные предприятием.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных               статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к ответственности, назначив штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной части этой статьи (40 000 руб.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, а также удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения Error! Hyperlink reference not valid.административногоError! Hyperlink reference not valid. органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу № А13-14812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько