Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А66-4348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в данном случае надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), но ни истец, ни ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Более того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при наличии в одностороннем порядке составленных Подрядчиком актов, не усматривает необходимости в назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждением признан факт выполнения истцом работ на сумму                 7 192 418 руб. 22 коп., что нашло отражение в направленном ответчиком в адрес истца соглашении о расторжении контракта.

С учетом  частичной оплаты задолженность в размере 5 054 318 руб.                   80 коп., на основании актов формы КС-2 (т.10, л.9-53) обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод истца об обоснованности предъявления к взысканию стоимости дополнительно выполненных работ отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Отношения сторон в рамках контракта регулируются действовавшим на дату его заключения Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005                  № 94-ФЗ).

Закон от 21.07.2005  № 94-ФЗ (статья 1) регулировал отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанными статьями Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее увеличения, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, в суд не представлены.

Истец не привел и доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение ответчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Выполнив дополнительные работы без соблюдения процедуры их согласования, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды,  из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Довод истца о возникновении у ответчика обязанности оплатить работы ввиду самого факта их выполнения Обществом сверх объемов, предусмотренных Контрактом, противоречат статье 9 Закона от 21.07.2005                      № 94-ФЗ и не согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2008.

Довод Общества, изложенный им также в апелляционной жалобе, о необходимости исследования судом заключения о соответствии рабочей документации «Капитальный ремонт дошкольного отделения здания МОУ СОШ № 20 по адресу: г. Тверь, пр-т 50 лет Октября д. 6а» нормативным документам по проектированию и фактически выполняемым работам проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Тверьэкспертиза-сертификация» 10.01.2014 по заданию ООО «МКС», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выходит за предмет настоящего иска.

Оценив доводы искового заявления, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истец фактически оспаривает результаты аукциона, по результатам которого заключен договор от 11.07.2013 № 2013.107797.

Также, как верно отмечено и ответчиком и третьими лицами, представленное истцом заключение не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства. Одним из таких нарушений является отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Тверьэкспертиза-сертификация» аккредитации на право проведения экспертизы проектной документации. Приложенный к заключению «Аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.11CM36», дает обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэкспертиза-сертификация» право на сертификацию и стандартизацию только строительных материалов, конструкций и изделий, но не проектной документации.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании спорного договора расторгнутым с момента вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 10.2 срок действия договора установлен с момента подписания обеими сторонами и до 31.12.2013.

На основании пункта 1.1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дошкольного отделения МОУ СОШ № 20 по адресу: г. Тверь, ул. 50 лет Октября, 6 а.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы производятся подрядчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением 1 к спорному договору.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения спора сторонами подтверждено, что работы предусмотренные договором подрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Анализ указанных норм указывает на то, что исполнение обязательства может быть прекращено истечением срока действия договора только в случае, если это прямо предусмотрено договором, в противном случае обязательство не прекращается.

В рассматриваемой ситуации, условие о том, что по истечении сроков его действия обязательства прекращаются, в спорном договоре отсутствует. Законом, регулирующим спорное правоотношение, такое положение также не предусмотрено.

Поскольку обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, суд пришел к верному выводу, что договор от 11.07.2013                              № 2013.107797 является действующим.

Вместе с тем, из представленных сторонами документов усматривается,  что и истец, и ответчик  желают расторгнуть контракт (т.1, л.9-11, т.4, л.76).

Поскольку требование истца заявлено о признании спорного договора расторгнутым, с момента вынесения решения, суд первой инстанции, при обоюдном на то согласии  обоих сторон, правомерно удовлетворил указанное требование.

Мотивацию указанного решения,  а именно указание на то, что сторонами обязательства по спорному договору не исполнены, а допущенные нарушения существенны суд апелляционной инстанции признает верным.

Истцом не оспаривается, что в установленный контрактом срок работы по капитальному ремонту дошкольного отделения МОУ СОШ № 20 по адресу: г. Тверь,  ул. 50 лет Октября, 6 а не завершены, как не завершены они и по настоящий момент. Предложение о расторжение контракта, со ссылками на недостатки проектно-сметной документации, направлено в адрес ответчика уже за пределами срока его выполнения (письмо от 17.03.2014).

В свою очередь, со стороны  ответчика суд апелляционной инстанции также усматривает нарушения, поскольку невозможность выполнения истцом работ в срок вызвана как действиями самого подрядчика (не изучившего должным образом конкурсную документацию и предложившим цену контракта с дисконтом более 30%, не убедившись в реальной возможности выполнить работы за обозначенную сумму), так и действительно выявившимися  недостатками проектно-сметной документации (что подтверждено многочисленной перепиской сторон и протоколами оперативных совещаний).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября                    2014 года по делу № А66-4348/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКС» и муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа                 № 20» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина