Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А66-4348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «МКС» Иванова А.И. по доверенности от 15.07.2014, Прокопьевой О.В. по доверенности от 08.01.2015, от муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» Куровой А.Н. по доверенности от 27.05.2014, от администрации города Твери (до и после перерыва) Аваева Д.В. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКС» и муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа                 № 20» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября                2014 года по делу № А66-4348/2014 (судья Анисимова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108, место нахождения: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 21, кв. 49, далее –                  ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» (ОГРН 1026900566109, ИНН 6904028770, место нахождения: 170024, г. Тверь, пр-т Ленина, д. 16, далее – Учреждение) с требованием о признании договора от 11.07.2013 № 2013.107797  расторгнутым с момента вынесения решения и взыскании 8 558 308 руб. 12 коп. стоимости оплаты выполненных строительных работ (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери и общество с ограниченной ответственностью «Респект Энерго».

Решением суда от 26 сентября 2014 года с Учреждения в пользу                  ООО «МКС» взыскано 5 054 318 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ, а также 13 020 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Признан расторгнутым договор от 11.07.2013 № 2013.107797, заключенный Учреждением и ООО «МКС» с момента вынесения решения. В остальной части иска отказано. С Учреждения в пользу ООО «МКС» на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. С Учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 29834 руб. 81 коп. государственной пошлины. С ООО «МКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 26 936 руб. 73 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток).

ООО «МКС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Учреждения в пользу ООО «МКС» 8 558 308 руб. 12 коп. стоимости работ, выполненных по договору от 11.07.2013 № 2013.107797, признать договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы от 11.07.2013 № 2013.107797, заключенный Учреждением и ООО «МКС» расторгнутым по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента вынесения судебного решения. Доводы жалобы сводятся к следующему.                 ООО «МКС» просило признать расторгнутым спорный договор в связи односторонним отказом истца от выполнения работ (письмо от 17.03.2014               № 65). Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством для дела. Это обстоятельство судом не устанавливалось, доказательства, на которые ссылается истец для его подтверждения, судом не оценивались. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Тверьэкспертиза-сертификация» является допустимым доказательством, поскольку закон не определяет ограниченный перечень доказательств, которыми может быть доказано непригодность технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту здания. О том, что рабочая документация имеет существенные недостатки, истец письменно своевременно уведомлял заказчика. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, и не предоставил истцу рабочую документацию, пригодную для выполнения работ по договору. Истец не имел возможности продолжать выполнять работы, и был вынужден приостановить их в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ. Суд применил только часть 2 статьи 450                 ГК РФ, установив, что были допущены существенные нарушения договора. Однако, судом не сделан вывод о том, что именно ответчик существенно нарушил условия договора и не выполнил своих обязательств в части предоставления истцу технической документации, пригодной для выполнения им своих обязательств. Стоимость указанных в этих актах работ составляет 8 558 308 руб. 12 коп. Факт выполнения скрытых работ подтверждается актами, подписанными представителем заказчика, осуществлявшим строительный контроль. Ответчик не подписал акты и не предоставил мотивированный отказ. Суд не дал оценку составленным и подписанным подрядчиком актам формы КС-2 на общую сумму 8 558 308 руб. 51 коп. Ответчик не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность отказа от подписания актов. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, рассчитана с учетом цены договора, заключенного с ответчиком по итогам аукциона в соответствии с ценой, предложенной истцом. Это касается и стоимости накладных расходов, а также стоимости дополнительных работ, произведенных в связи с внесением заказчиком изменений в техническую документацию и по согласованию с ответчиком.

Учреждение с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, указав на существенное нарушение договора от  11.07.2013 № 2013.107797  ООО «МКС», выразившееся в нарушении промежуточных и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также в невыполнении работ по договору в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении суда не указано кем именно (какой из сторон договора) допущено существенное нарушение договора от  11.07.2013 № 2013.107797, и соответственно, какие действия стороны суд посчитал существенным нарушением. Ответчик полагает, что существенное нарушение договора допущено истцом. Заказчик вправе был рассчитывать получить определенный результат работ – полностью выполненные в установленные сроки работы надлежащего качества по капитальному ремонту дошкольного отделения. Ответчиком нарушений договора, тем более существенных, допущено не было. Ответчик является бюджетной организацией, договор заключен по результатам открытого аукциона, финансирование ответчика является строго целевым – денежные средства выделены в строго фиксированной в договоре сумме, все документы – акты выполненных работ, сметы работ и т.д. проходят строгий бюджетный контроль. Таким образом,  являясь муниципальным бюджетным учреждением, ответчик не мог и не должен был  в нарушение условий договора о поэтапной сдаче работ и поэтапной оплате оплатить ООО «МКС» по требованию последнего частично выполненные работы, при условии не расторжения договора.

В судебном заседании представители апеллянтов  поддержал изложенные в жалобах доводы.

Представитель администрации города Твери просит апелляционную инстанцию резолютивную часть решения суда оставить без изменения, а мотивировочную часть решения изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Респект Энерго» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2013 в соответствии  с результатами открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по выполнению работ по капитальному ремонту дошкольного отделения МОУ СОШ № 20 по адресу: г. Тверь,                     ул. 50 лет Октября, 6 а (протокол от 25.06.2013 № 0136300021713000438-3) ООО «МКС» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор                   № 2013.107797, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дошкольного отделения МОУ СОШ № 20 по адресу: г. Тверь, ул. 50 лет Октября, 6 а, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях указанного договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами до 15.11.2013 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания обеими сторонами и до 31.12.2013 (пункт 10.2 договора).

ООО «МКС» просит взыскать с Учреждения в качестве оплаты выполненных строительных работ по договору от 11.07.2014 № 2013.107797 8 558 308 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований ООО «МКС» ссылается на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 переданы заказчику, однако обоснованные возражения по ним в адрес подрядчика не поступали.

Работы, указанные в актах выполненных работ № 2/1, № 07-01-05,                        № 02-01-03/1, № 02-01-05/1, № 07-01-01, № 02-01-06/1, № 02-01-11/1, № 02-01-12/1, № 02-01-14/1, № 01-01, № 07-01-02/1, № 02-01-01/1, № 02-01-02, №02-01-13/1, № 02-01-18/1, № 02-01-21/1, № 02-01-23/1, № 02-01-04/563, № 07-01-03/548, № 02-01-20/1 на общую сумму 7 863 927 руб. 12 коп. выполнены в соответствии с техническими условиями договора от 11.07.2013                                № 2013.107797.

Работы, указанные в актах выполненных работ № 1, № 3/1, № 643/1 на общую сумму 694 381 руб. являются дополнительными работами, они были выполнены подрядчиком в связи с тем, что заказчик внес изменения в техническую документацию.

Ответчик, в свою очередь, признал факт выполнения истцом работ на сумму 7 192 418 руб. 22 коп. (т.4, л.73) и в связи с частичной оплатой в сумме 2 138 099 руб. 42 коп., признал задолженность в размере 5 054 318 руб. 80 коп.  (т.10, л.7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 753 настоящего Кодекса предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спор между сторонами возник по объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает,