Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А05-4168/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

664 руб., обществом  в федеральный бюджет уплачен ЕСН 404 960 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма излишне уплаченного налога составила 206 296 руб. 40 коп.

За 3 квартал  2005 года ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, составил 191 627 руб., обществом  в федеральный бюджет уплачен ЕСН 628 079 руб. 94 коп. Налоговый вычет заявлен  в сумме 451 931 руб., фактически  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период уплачены в размере 439 071 руб., в связи с чем ЕСН занижен на 12 860 руб.

Следовательно, сумма излишне уплаченного налога за 3 квартал 2005 года составила 423 592 руб. (628 079 руб. 94 коп.- (191 627 руб. + 12 860 руб.).

За 2 квартал 2006 года ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, составил 176 925 руб. При этом  налоговый вычет заявлен  в сумме 422 575 руб., фактически  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период уплачены в данном размере. Суд первой инстанции установил и апелляционный суд согласен, что обществом в федеральный бюджет уплачен ЕСН в размере 225 312 руб. 22 коп. Судом обоснованно исключена из расчета общества сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2006 года 55 800 руб., поскольку согласно выписке по операциям по счету общества в Архангельском железнодорожном коммерческом банке (л. 39 т. 2) 07.08.2006 в этой сумме им уплачены взносы  на страховую часть трудовой пенсии за июль 2006 года. Кроме того,  вычеты  с учетом данной суммы налогоплательщиком не заявлялись.

Таким образом, сумма излишне уплаченного налога за 2 квартал 2006 года составила 48 387 руб. 22 коп.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, инспекцией не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обществом суммы излишне уплаченного им единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,  за 2, 3 кварталы 2005 года и 2 квартал 2006 года в размере 678 276 руб. 56 коп. (206 296, 40+423 592,94+48 387,22).

Общество, посчитав, что у него имеется переплата по ЕСН, 23.03.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете в порядке статьи 78 НК РФ суммы излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет уплаты НДС, однако ему было отказано в проведении такого зачета.

Суд считает данный отказ необоснованным.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета. Пунктом 4 названной статьи определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Следовательно, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся сумма переплаты: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.

Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано в пункте 5 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, осуществление зачета излишне уплаченных сумм налога по заявлению налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Отказывая обществу в проведении зачета, инспекция сослалась на  отсутствие на 05.04.2007 переплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 646 659 руб., указав, что зачет может быть сформирован только при наличии переплаты в лицевом счете.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку лицевой счет ведется налоговым органом и является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов ФНС РФ. При этом  лицевые счета не устанавливают обязанности по уплате налогов, а также не являются основанием для взыскания и возмещения налогов.

Как указано выше, судами установлен факт наличия у общества переплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2, 3 кварталы 2005 года и за 2 квартал 2006 года в сумме 678 276 руб. 56 коп., то есть превышающей сумму 646 659 руб. 31 коп., которую требует зачесть общество в счет погашения недоимки по НДС за октябрь-декабрь 2006 года и февраль 2007 года. В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного проведения инспекцией зачета указанной переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогам, а также обоснованности отказа в проведении зачета.

Довод инспекции о том, что после осуществления сверки в зале суда представленных документов (лицевой счет, выписки банков, платежные поручения и др.) сторонами подтвержден лишь факт уплаты текущих платежей по ЕСН, уплачиваемых в федеральный бюджет за 2005, 2006 годы не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней инспекция, не оспаривая установленные судом обстоятельства, ссылается на то, что за ОАО «Вельский РМЗ» на 05.04.2007, то есть на день вынесения решения об отказе в осуществлении зачета переплаты по ЕСН, числится недоимка 1 787 959 руб. 72 коп., пени 810 319 руб. 81 коп., возникшие до периода 01.01.2004, срок давности на обжалование которых истек.

По ее мнению, недоимка подтверждается представленными декларациями, лицевым счетом налогоплательщика, справкой состояния расчетов, актом сверки, которые показывают все начисления и произведенную уплату за указанные налоговые периоды, то есть 2004, 2005, 2006 годы.

Вместе с тем в жалобе не приведено никаких доводов о том, на каком основании ранее возникшая недоимка в данном случае должна учитываться при решении вопроса о зачете переплаты, если имеется заявление налогоплательщика о проведении конкретного зачета. Кроме того, из названных документов невозможно сделать вывод о наличии недоимки в спорный период.

С учетом вышеприведенных норм НК РФ и установленных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что указанные доводы инспекции не имеют правового значения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением инспекции при подаче апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, а также отказом в удовлетворении ее жалобы госпошлина взыскивается с МИФНС в соответствии со статьей 102 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу № А05-4168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.С. Чельцова                                       

Судьи                                                                                          В.А. Богатырева

                                                                                              Т.В. Виноградова