Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А05-7725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Яндоуровой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-лес» Некрасова Н.В. по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Норд-лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года по делу              № А05-7725/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лес»                           (ОГРН 1022901468952; ИНН 2920007610;  место нахождения: 164284, Архангельская область, Плесецкий район, село Конево; далее – заявитель, Общество, ООО «Норд-Лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; ИНН 2920008100; место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 09-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по включенным в состав расходов услугам, оказанным обществами с ограниченной ответственностью «Неман» и «Комби».

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что произведенные Обществом затраты носят реальный характер. Не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ отдельных звеньев понтонно-мостовой переправы в количестве, по сведениям Инспекции, 126 раз со ссылкой на необходимость регулярного их ремонта в связи с ежедневными высокими динамическими нагрузками на мост, а также об отсутствии экономической целесообразности вступления в договорные отношения со спорными контрагентами. Полагают, что Обществом расходы по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным обществами с ограниченной ответственностью «Неман» и «Комби», документально обоснованы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему доводы Общества отклонила. Считает, что в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о формальном оформлении Обществом результатов спорных сделок и отсутствии реального их исполнения. Указывает, что документы, представленные ООО «Норд-лес» в подтверждение реальности произведенных хозяйственных операций, не могут быть признаны составленными в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона                                 от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и поэтому служить достаточным подтверждением реальности хозяйственных операций. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                  АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 17.12.2013 № 09-07/271 ДСП.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 29.01.2014  № 09-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере                     90 000 руб., по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 64 832 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 450 000 руб., пени по данному налогу и НДФЛ в общей сумме 6697 руб. 55 коп.

Указанное решение оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.03.2014 № 07-10/1/03466.

Общество, считая, что решение Инспекции от 29.01.2014 № 09-07/3 в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушает его права и законные интересы при осуществлении им предпринимательской  деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы.

При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по УСН, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на предъявление расходов, как указано выше, возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено осуществление налогоплательщиком деятельности по лесозаготовке в Плесецком районе, а также услуг понтонно-мостовой переправы через реку «Онега» в деревне Афанасовская.

Основанием для доначисления налога по УСН явились выводы Инспекции том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты в сумме 3 000 000 руб. (1 050 000 руб. и 1 950 000 руб.), связанные с заказом транспортно-экспедиционных услуг у общества с ограниченной ответственностью «Неман» (ИНН 2901218694; далее – ООО «Неман»)  и общества с ограниченной ответственностью «Комби» (ИНН 2901220735;      далее – ООО «Комби»), поскольку представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении в отношении расходов по спорным транспортно-экспедиционным услугам критериев, установленных статьей 252 НК РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг представлены Инспекции договоры перевозки грузов от 01.01.2012, счета-фактуры, акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО «Неман» и ООО «Комби».

По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Неман» и ООО «Комби» установлено, что указанные организации зарегистрированы за три (первая) и полтора месяца (вторая) до заключения договоров с Обществом, адресом местонахождения обоих организаций является адрес массовой регистрации: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офисы 321 и 201 соответственно. При этом с даты регистрации указанные офисы фактически ими не арендовались; документы по требованию Инспекции не представлены; основные (в том числе транспортные) средства на балансе отсутствуют; последняя отчетность ООО «Неман» представлена за 3-й квартал 2012 года.

Инспекцией также установлено, что деятельность от имени указанных организаций велась неустановленными лицами. Калинина И.В. за вознаграждение зарегистрировала организацию по предложению неизвестного молодого человека. В ее обязанности входило только обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Комби» и передача их молодому человеку. Как руководитель никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом не подписывала, доверенности не выдавала, о заявителе и его руководителе Фокине Ф.В. ей ничего не известно, транспортные услуги не оказывала (протокол допроса от 16.11.2013 №691).

Минкина Н.И. (до 14.02.2013 была Малкова) фактически не принимала участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Неман», являлась номинальным руководителем, договоры не заключала, документы не подписывала, доверенности не выдавала, Фокин Ф.В. не знаком, денежные средства от общества не получала (протокол допроса от 16.11.2013 №684).

Согласно договорам на оказание транспортных услуг оплата производится в безналичном порядке – путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату.

Вместе  с тем в подтверждение оплаты транспортных услуг Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные со стороны обществ их руководителями Малковой Н.И. и Калининой И.В.

Из заключения старшего эксперта экспертного подразделения РУ ФСБ по Архангельской области от 13.12.2013 № 191 (том 1, листы дела 138 – 146) следует, что подписи от имени директора ООО «Комби» в представленных на исследование документах (договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) выполнены не Калининой И.В., а от ООО «Неман» не Минкиной Н.И., а иными лицами.

Таким образом, являются обоснованными выводы Инспекции и суда первой инстанции о том, что ООО «Неман» и ООО «Комби» имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, проверило их правоспособность, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то, что в отношении спорных расходов Обществом не соблюден критерий документальной обоснованности затрат, установленный статьей 252 НК РФ.

В соответствии с указанной статьей НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период; далее – Закон              № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Данные первичных документов, составляемые при совершении факта хозяйственной деятельности, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичный