Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А52-2820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговый выгоды, приводились в суде первой инстанции, исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Инспекция ФНС считает, что в связи с представлением налогоплательщиком только товарных накладных, при отсутствии товарно-транспортных накладных и актов приема товаров общество не подтвердило реальное исполнение договора поставки, не доказало реальное получение товаров именно от ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс»,              ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис», а потому отсутствуют основания для принятия товаров к учету.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как усматривается из материалов дела, принятие товара на учет общество производило по товарным накладным, составленным по форме ТОРГ-12, служащим основанием для принятия товарно-материальных ценностей к учету в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Налоговый орган не оспаривает, что приобретенный товар отражался в книгах покупок ООО «Псков-Металл».

Из показаний сотрудников ООО «Псков-Металл» следует, что доставка товаров осуществлялась поставщиками, в связи с этим товарно-сопроводительные документы не являлись обязательными первичными документами для общества как организации, не участвующей в правоотношениях по перевозке грузов (т. 6, л. 3-10).

При таких обстоятельствах документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная.

Кроме того, следует отметить, что нормами главы 21 НК РФ транспортные накладные не названы обязательными документами, на основании которых производится принятие товаров на учет (оприходование).

Ссылку налогового орган на ответы Управлений Госавтоинспекций безопасности дорожного движения (т. 3, л. 135-137) суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отсутствие собственного автомобильного транспорта у ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис» не опровергает факт поставки товара от имени этих фирм. Кроме того, в ответе Управления Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано на то, что для получения достоверных сведений необходимо указывать адрес автохозяйства, который в запросе налогового органа отсутствовал (т. 3, л. 135).

Инспекцией ФНС не представлены доказательства согласованных действий общества и его контрагентов и наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды) и на занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Из объяснений лиц, учреждавших ООО «Эдванс», ООО «Техпром»,   ООО «Атлант-Сервис», следует, что они являются действительными учредителями соответствующих юридических лиц и имеют непосредственное отношение к их созданию и государственной регистрации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды суд не принимает, поскольку инспекцией ФНС в материалы дела не представлены доказательства совершения        ООО «Псков-Металл» и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на инспекции ФНС лежит бремя доказывания необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственных контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров не усматривается.

Доводы инспекции ФНС, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство налогового органа о проведении повторных почерковедческих экспертиз спорных подписей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не должен подменять налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен исправлять ошибки, допущенные налоговым органом при сборе доказательств. Тем более что налоговый орган не представил доказательств того, что не имел возможности в период проведения проверки получить все интересующие его сведения о контрагентах налогоплательщика. Из запросов, направленных инспекцией ФНС в соответствующие налоговые органы, видно, что сведения относительно данных об открытии счетов и банковских документах с образцами подписей руководителей фирм, она не истребовала.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ООО «Псков-Металл» налог на прибыль в размере 7 426 342руб., НДС – 3 822 091руб., пени по данным налогам                 (2 107 799 руб. + 1 086 146 руб.), налоговые санкции по пункту 1 статьи 122     НК РФ, является обоснованным.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поэтому государственная пошлина, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, с инспекции ФНС в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2008 года по делу № А52-2820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               Т.В. Виноградова

                                                                                                          О.Ю. Пестерева