Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А52-2820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет общество представило счета-фактуры   ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис».

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ налогового органа ООО «Псков-Металл» в праве на налоговый вычет по документам ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», при этом правомерно исходил из следующего.

ООО «Ленстрой», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано 07.05.2004. Учредителем и руководителем данного общества значится Петрова Е.В. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с июля по сентябрь 2005 года. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию за 3 квартал     2005 года, по НДС – за ноябрь 2005 года. На основании объяснений               Петровой Е.В., взятых 20.09.2007 сотрудником отдела внутренних дел Владимировым, у нее в 2002 году украли паспорт и 31.07.2002 выдали новый паспорт, который она потеряла 01.09.2007. Ни в каких фирмах ни директором, ни бухгалтером она не была. В период с 28.06.2004 по 29.11.2005 обществом открыт счет в Санкт-Петербургском филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (т. 7, л. 50).

По мнению налогового органа, договор от 05.05.2005, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени руководителя данного общества Петровой Е.В., содержат недостоверные сведения, поскольку, по ее объяснениям, ни в каких организациях ни директором, ни бухгалтером она не была, по заключению независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Петровой Е.В., а каким-то другим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в счетах-фактурах и иных документах, выполнены не Петровой Е.В., а каким-то другим лицом.

Как усматривается из материалов дела, при проведении экспертизы эксперт сравнивал подписи, выполненные от имени Петровой Е.В. в счетах-фактурах с подписями, проставленными в объяснениях, полученных сотрудником УВД Владимировым, при визуальном сравнении названных подписей видно, что они имеют существенные различия. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получены документы Санкт-Петербургского филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, открывшим ООО «Ленстрой» расчетный счет. При сравнении подписи Петровой Е.В., исполненной в счетах-фактурах, договоре и накладных с подписью Петровой Е.В., исполненной в банковских документах (в договоре на открытие банковского счета, платежных поручениях, карточке с нотариально заверенным образцом подписи Петровой Е.В.), существенных визуальных различий не усматривается. При проведении выездной налоговой проверки указанные банковские документы налоговым органом не запрашивались и при проведении экспертизы не учитывались. В то же время, в силу статьи 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия.

Следовательно, показания Петровой Е.В. суд оценивает критически. Эти показания получены сотрудником УВД Владимировым в рамках оказания помощи при проведении выездной налоговой проверки ООО «Лесопродукт»   (т. 6, л. 19, 27). Доводы налогового органа о возможности при проведении выездной налоговой проверки ООО «Псков-Металл» использования документов, уже имеющихся у инспекции ФНС в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Лесопродукт», которое в тот же период времени также сотрудничало с ООО «Ленстрой», являются правильными (т.6, л. 14-16; т. 3, л. 18). Вместе с тем, названные доказательства должны быть получены без нарушений налогового законодательства.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с первыми в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Пунктом 7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37 (зарегистрировано в                 Минюсте РФ 26.02.2004 № 5588), основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае, если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Согласно решению от 21.05.2007 № 12-10/-98дсп о проведении выездной налоговой проверки ООО «Лесопродукт» сотрудники органа внутренних дел к проведению данной проверки не привлекались (т. 6, л. 15).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В этой связи подписи Петровой Е.В., проставленные в документе, являющемся недопустимым доказательством по делу, не могут быть признаны надлежащими для проведения экспертизы. Кроме того, из ее объяснений не видно, каким образом была установлена ее личность, потому как 01.09.2007 она утеряла паспорт, а объяснения были взяты 20.09.2007, какой паспорт был выдан Петровой Е.В. ранее, проверкой не установлено.

Кроме этого, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Ленстрой» зарегистрировано 07.05.2004 по паспорту Петровой Е.В., выданному 31.07.2002. В то же время в своих объяснениях она никаких пояснений по вопросу возможного использования кем-либо ее паспортных данных в период с 31.07.2002 по 01.09.2007 не давала, отвечала на вопросы, связанные с регистрацией ООО «Лесопродукт», а не ООО «Псков-Металл».

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислены по указанному эпизоду НДС в размере 486 680 руб., пени – 133 645 руб., штраф –          97 336 руб.

ООО «Эдванс», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано 01.03.2004. Учредителем данного общества выступил Лесков А.В., который значился и его руководителем. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с августа по ноябрь 2006 года. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию за 2004 год «нулевая», по НДС за июнь 2005 год также «нулевая».

В своих объяснениях Лесков А.В. подтвердил факт регистрации         ООО «Эдванс» за деньги и пояснил, что он числился в данном обществе «номинальным» директором, никакой деятельности от имени ООО «Эдванс» не осуществлял.

По заключению независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков», подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лесковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием подписям Лескова А.В., однако указанное доказательство является недопустимым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что эксперт при проведении экспертизы  сравнивал подписи, выполненные от имени Лескова А.В. в счетах-фактурах, с подписями, проставленными в объяснениях, полученных сотрудником УВД Владимировым в рамках оказания помощи при проведении выездной налоговой проверки ООО «Лесопродукт» (т. 6, л. 19, 27). Доводы налогового органа о возможности при проведении выездной налоговой проверки ООО «Псков-Металл» использования документов, уже имеющихся у инспекции ФНС в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Лесопродукт», которое в тот же период времени также сотрудничало с ООО «Ленстрой», являются правильными (т. 6, л. 14-16; т. 3, л. 18). Вместе с тем, названные доказательства должны быть получены без нарушений налогового законодательства.

В нарушение статьи 36 НК РФ, пункта 7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37, сотрудник УВД Владимиров не был включен в состав проверяющей группы (т.6, л. 15).

В этой связи подписи Лескова А.В., проставленные в документе, являющемся недопустимым доказательством по делу, не могут являться надлежащими для проведения экспертизы и, соответственно, признания судом ее результатов.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислены по указанному эпизоду НДС в размере 727 723 руб., пени – 247 909 руб. (т. 6, л. 34).

ООО «Атлант-Сервис» г. Москва, зарегистрировано 23.03.2004. Учредителем данного общества выступил Косоуров Р.А., который значился и его руководителем. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с ноября 2004 года по ноябрь 2005года. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2005 года, по НДС за 4 квартал 2005 года – «нулевая».

В своих объяснениях Косоуров Р.В. подтвердил факт регистрации       ООО «Атлант-Сервис» за деньги и пояснил, что в 2004 году он подписывал разные документы, включая банковские карточки.

Так, из материалов дела следует, что эксперт при проведении экспертизы сравнивал подписи, выполненные от имени Косоурова Р.В. в счетах-фактурах, с подписями, проставленными в объяснениях, полученных сотрудником УВД Дмитрюковым А.Н. Однако в ходе рассмотрения дела судом получены документы Московского акционерного коммерческого банка «Российский капитал», открывшего ООО «Атлант-Сервис» расчетный счет. При сравнении подписи Косоурова Р.В., исполненной в счетах-фактурах, договоре и накладных, с подписью Косоурова Р.В., исполненной в банковских документах (в договоре на открытие банковского счета, карточке с нотариально заверенным образцом подписи Косоурова Р.В.), существенных визуальных различий не усматривается. При проведении выездной налоговой проверки указанные банковские документы налоговым органом не запрашивались и при проведении экспертизы не учитывались. В то же время, в силу статьи 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Кроме того, и сам Косоуров Р.В. не отрицал факт подписания банковских карточек.

Из материалов дела также следует, что эксперт при проведении экспертизы сравнивал подписи, выполненные от имени Косоурова Р.В. в счетах-фактурах, с подписями, проставленными в объяснениях, полученных в городе Санкт-Петербург налоговым инспектором Яхиной Г.М. при участии сотрудника УВД Дмитрюкова А.Н., при проведении выездной налоговой проверки        ООО «Лесопродукт» (т. 6, л. 14-16; т. 3, л. 18).

Действительно, при проведении выездной налоговой проверки            ООО «Псков-Металл» возможно использование документов, уже имеющихся в налоговом органе в связи с проведением выездной налоговой проверки        ООО «Лесопродукт», которое в тот же период времени также сотрудничало с ООО «Атлант-Сервис (т. 6, л. 14-16; т. 3, л.18). Однако данные доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, должны быть получены без нарушений налогового законодательства. Вместе с тем, в нарушение статьи             36 НК РФ, пункта 7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004          № 76/АС-3-06/37, сотрудник УВД Дмитрюков А.Н. не включен в состав проверяющей группы (т. 6, л. 15), а налоговый инспектор Яхина Г.М. в получении объяснений не участвовала, поскольку в город Санкт-Петербург не выезжала, что представители налогового органа не оспаривают. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, протокол опроса выполнен комбинированным способом: часть текста набрана на компьютере, часть текста заполнена рукописно тремя разными почерками с использованием пишущих средств различного цвета (черного, синего, фиолетового) (т. 7, л. 38-46).

В этой связи подписи Косоурова Р.В., проставленные в документе, являющемся недопустимым доказательством по делу, не могут являться надлежащими для проведения экспертизы и, соответственно, признания ее результатов.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислены по указанному эпизоду НДС в размере 2 607 688руб., пени – 704 592 руб., штраф – 340 056 руб. (т. 6, л. 34).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.10.2003 № 384, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности