Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А44-2789/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10.06.2014 по делу № 2-272/2014 видно, что суд рассмотрел требования Банка о взыскании солидарно с ООО «Технокомплекс», Поддубного О.В.,                        ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой» задолженности по кредитным договорам от 26.12.2008 № 01-02-314, от 05.02.2009 № 01-02-018, от 13.03.2009 № 01-02-050. В  судебных актах суд сослался на исследование доказательств по делу, в частности кредитных договоров, и указал, что по условиям  указанных кредитных договоров (пункты 3.2) стороны предусмотрели уплату повышенных процентов в случае просрочки погашения долга со дня вынесения суммы просроченного долга на счет просроченных ссуд по день погашения долга включительно. Размер повышенных процентов по кредитным договорам  установлен сторонами  в пункте 3.2 кредитных договоров и дополнительных соглашениях к ним от 01.03.2010 № 3, от 01.07.2010 № 4 и составляет за период с 26.02.2010 по 28.02.2010 - 35% годовых, с 01.03.2010. по 30.06.2010 - 22% годовых, с 01.07.2010 по 31.05.2011 – 18 % годовых.

Определяя правовую природу процентов по кредитным договорам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктами 3.2 кредитных договоров повышенные проценты из расчета  соответственно 35%, 22% и 18% годовых, уплата которых возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 19% годовых, так и предусмотренную  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и         пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации меру гражданско-правовой ответственности, определенную кредитным договором в размере соответственно 16%, 3% и 0% годовых.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве из начисленных по ставкам 35% и 22% годовых процентов  надлежит выделить срочные проценты по ставке 19% годовых и штрафные проценты по ставкам соответственно 16% и 3% годовых, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и не учитываемые при голосовании на собраниях кредиторов Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, выделил отдельно  и указал в обжалуемом судебном акте  размер повышенных процентов, подлежащих учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

         Доводы подателя жалобы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника повышенных процентов является новым требованием и не подлежит включению в реестр, несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

         Банк заявил требование о взыскании задолженности по кредитным договорам. Иного требования материалы дела не содержат. Уточнение требования об установлении размера повышенных процентов неизменно связано с требованием о взыскании задолженности.

Требование Банка основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитным договорам от 26.12.2008 № 01-02-314, от 05.02.2009 № 01-02-018, от 13.03.2009 № 01-02-050, и  уточненное требование Банка также основано на наличии обязательств должника по возврату денежных средств.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при уточнении заявленного требования кредитором не были изменены ни предмет, ни его основания.

Указывая на то, что  расчеты задолженности  по кредитным договорам представлены Банком в судебном заседании, в котором не участвовал конкурсный управляющий, лишенный  в этой связи возможности выразить правовую позицию, конкурсный управляющий не привел доводов о порочности данных расчетов, помимо ссылок на предъявление их в отсутствие управляющего.

Вместе с тем, конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании до его перерыва, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, продолженного после перерыва. Неявка конкурсного  управляющего в судебное заседание после перерыва не лишает представленные кредитором документы доказательственного значения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «Технокомплекс» о принятии обеспечительных мер и отказе в их принятии с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года по делу № А44-2789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»  в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова