Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А13-9810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.2 Свода правил «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

В порядке пункта 5.4 СП 48.13330.2011 проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Закона № 384-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления акт приемка-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений от 24.02.2014 не содержал отметок о внесении исправлений в него ОАО «ВологдаТИСИЗ» в установленном порядке.

Следовательно, на момент проверки общество не располагало утвержденной в установленном порядке проектной документацией, допускающей отклонения от проекта, переданного для производства работ лицу, осуществляющему строительство.  Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На момент проверки не представлена также документация, допускающая отклонения от установленных в проекте показателей выполнения фундаментной плиты, что подтверждается представленными инспекцией копией листа 6 проекта ХМ 12-52-КР.2, положительным заключением негосударственной экспертизы № 2-1-1-0044-13, ходатайством общества от 01.07.2014 № 1, положительным заключением негосударственной экспертизы от 15.07.2014 № 2-1-1-0103-14.

Изменения в спорной части внесены в проектную документацию только после проведения проверки инспекцией, 15.07.2014. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Представленная заявителем проектная документация (том 1, листы 55-96) не свидетельствует о соблюдении порядка согласования отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации и возможности производства работ в соответствии с ней на момент проверки.

По мнению общества, измененная проектная документация в части высоты укладки фундаментной плиты является модификацией ранее выполненного проекта, изменения  и не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строящегося  объекта, поэтому проведение государственной экспертизы изменений  не требуется в силу               части 3 статьи 49 ГрК РФ.

  Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем такие работы, как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздела III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздела III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, изменения проектной документации в части высоты укладки фундаментной плиты не является модификацией ранее выполненного проекта, влияет на безопасность объекта капитального строительства и в данном случае необходимо проведение экспертизы. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом тот факт, что впоследствии документация с изменениями получила положительное заключение негосударственной экспертизы, сам по себе не свидетельствует о том, что изменения проектной документации в части высоты укладки фундаментной плиты не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строящегося  объекта.

  С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вмененного ему в вину правонарушения по пунктам 1, 2 оспариваемого постановления.

  Из оспариваемого постановления инспекции следует, что в нарушение проекта ХМ 12-52-КР.2, согласно которому рабочие швы колонн К4 должны быть выполнены на отметке низа балок, низа капителей, т.е. на отм.+3,600, на момент проверки рабочий шов у колонн К4 по оси 13 в цокольном этаже выполнен на отм.-0,250 (колонны К4 забетонированы до отм. -0,250, опалубка снята) (пункт 3 оспариваемого постановления).

В пункте 2.13 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №  280, указано, что поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами, должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен. Возобновление бетонирования допускается производить по достижении бетоном прочности не менее 1,5 МПа. Рабочие швы по согласованию с проектной организацией допускается устраивать при бетонировании: колонн - на отметке верха фундамента, низа прогонов, балок и подкрановых консолей, верха подкрановых балок, низа капителей колонн; балок больших размеров, монолитно соединенных с плитами, - на 20 - 30 мм ниже отметки нижней поверхности плиты, а при наличии в плите вутов - на отметке низа вута плиты; плоских плит - в любом месте параллельно меньшей стороне плиты; ребристых перекрытий - в направлении, параллельном второстепенным балкам; отдельных балок - в пределах средней трети пролета балок, в направлении, параллельном главным балкам (прогонам) в пределах двух средних четвертей пролета прогонов и плит; массивов, арок, сводов, резервуаров, бункеров, гидротехнических сооружений, мостов и других сложных инженерных сооружений и конструкций - в местах, указанных в проектах.

Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 утвержден Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (далее - Классификатор), который предназначен для его использования в системе архитектурно-строительного надзора для подготовки материалов о результатах проверок на конкретных объектах, анализа уровня качества выполняемых строительно-монтажных работ и производимых строительных материалов, конструкций и изделий на территории региона, обмена информацией о состоянии качества между инспекциями Госархстройнадзора России различных уровней. В необходимых случаях Классификатор может использоваться также при решении вопроса об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений.

Пункт 3 Классификатора содержит понятие критического дефекта (при выполнении строительно-монтажных работ), под которым понимается дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. При этом указано, что критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Подпунктом 45 раздела 2.3 «Монолитный бетон и железобетон» Классификатора  установлено, что нарушение требований проекта и норм в расположении и оформлении рабочих швов при бетонировании является критическим дефектом.

Более того, как отмечено в решении суда первой инстанции, согласно пояснениям представителя инспекции, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушение непрерывности процесса бетонирования ранее согласованных в проектной документации отметок влияет на несущую способность фундаментной плиты, потому относится к критическим дефектам,  дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Таким образом, указанные в пункте 3 оспариваемого постановления недостатки свидетельствуют об изменении характеристик надежности и безопасности объекта строительства по сравнению с проектными требованиями. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что выявленные отступления от проектной документации впоследствии утверждены внесенными в проектную документацию изменениями, получившими положительное заключение негосударственной экспертизы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что внесенные изменения соответствуют техническим регламентам и нормативам в области строительства и не влияют на безопасность конструкций здания, как в период строительства, так и в дальнейшей эксплуатации.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы общества, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несоблюдении последовательности и состава технологических операций, предусмотренных проектной документацией, при выполнении строительных работ.

Из материалов дела следует, что изменения в проектную документацию в этой части внесены после проведения проверки в ходе исполнения предписания инспекции от 28.05.2014 № 86, что подтверждается ходатайством общества от 01.07.2014 № 1, актом проверки от 27.05.2014 № 299, представленной проектной документацией и не оспаривается заявителем.

  С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вмененного ему в вину правонарушения по пункту 3 оспариваемого постановления.

Также постановлением инспекции обществу вменяется в вину то, что колонны цокольного этажа выполнены из бетона марки В20, в то время как согласно проекту, получившему положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Проектное бюро № 1» от 16.05.2013 № 2-1-1-0044-13,  предусмотрено несущие конструкции подземной части, в том числе колонны, выполнять из бетона марки В25 (пункт 4 оспариваемого постановления).

Подпунктом  41  раздела 2.3 «Монолитный бетон и железобетон» Классификатора несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам отнесено к критическим дефектам.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения в данной части, указывает на то, что фактически колонны выполнены в соответствии с проектной документацией из бетона марки В25, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции журналом производства бетонных работ, паспортом качества бетонной смеси (заданного качества партии № 01-141), протоколом испытаний от 26.06.2014 № 08/442.

Также общество ссылается на то, что представленные в материалы дела инспекцией в подтверждение наличия в данной части в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения документы (журнал бетонных работ, паспорт качества бетонной смеси; том 2, листы 28-30) не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку документы не заверены обществом, соответствующие лабораторные испытания качества бетона ответчиком не проведены.

Данные доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 11 РД-11-04-2006 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее - РД-11-04-2006),  инспекция вправе установить обстоятельства вменяемого правонарушения на основании исполнительной документации лица, осуществляющего строительство, на которое возложена ответственность за выполнение строительных работ в соответствии с требованиями законодательства и проектной документации, на него же возложена обязанность ведения достоверной исполнительной документации. 

Согласно пункту 22 РД-11-04-2006 экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания назначаются должностным лицом органа государственного строительного надзора в зависимости от предмета и результата проверки.

         В рассматриваемом случае, как следует из акта проверки от 27.05.2014            № 299, представители ООО «Алекса» и заявитель в ходе проверки выявленные нарушения не оспаривали, дополнительные документы представлены только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому необходимость проверки путем испытаний отсутствовала.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции протоколу испытаний от 26.06.2014 № 08/442, поскольку согласно проекту ХМ 12-52-КЖ.2 в цокольном этаже предусмотрено выполнение 45 колонн, в то время как протокол испытаний от 26.06.2014 № 08/442 содержит сведения об испытаниях 4 колонн, наименования которых не совпадают с данными журнала бетонных работ № 1.

Согласно пояснениям инспекции, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе проведения проверки обществом представлены иные журнал бетонных работ, паспорт качества бетонной смеси, отличные от представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным ответчиком документам. Как отмечено выше, в ходе проверки выявленные нарушения заявителем не оспаривались, дополнительные документы представлены только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вмененного ему в вину правонарушения по пункту 4 оспариваемого постановления.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской