Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А13-9810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» Валяевой Ю.И. по доверенности от 22.07.2014, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014, Андроновой А.И. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу                 № А13-9810/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 1123525015371; ИНН 3525287260; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Кирова, дом 21, офис 205; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - инспекция) от 02.07.2014 № 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –            КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября                2014 года по делу № А13-9810/2014  в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией на основании распоряжения от 06.05.2014 № 318 проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее –                            ООО «Алекса») и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «5-этажный торгово-офисный центр с автостоянкой на 17 машино-мест в подвале» по адресу:                    г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 7 (далее – объект строительства).

Администрацией города Вологды выдано Качану Виктору Николаевичу разрешение  от 20.09.2013 № RU35327000-221 на строительство 5-этажного торгово-офисного центра с автостоянкой на 17 машино-мест в подвале, со строительным объемом 11351,20 кв. м, общей площадью здания 2945,72 кв. м, на земельном участке площадью 893,0 кв. м, расположенного по адресу:                       г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 7. 

ООО «Алекса» и заявителем заключен договор генподряда на строительство данного объекта от 25.02.2014. По условиям договора генеральный подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству «5-этажного торгово-офисного центра с автостоянкой на 17 машино-мест в подвале», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 7, в соответствии с  согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Таким образом, общество является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта, и на него возложена обязанность осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика (заказчика), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

  В ходе проверки установлено нарушение заявителем нарушение части 6 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                   ГрК РФ), частей 1 и 2 статьи 5, частей 1 и 3 статьи 34  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ): согласно представленному акту приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий от 24.02.2014 координаты точки пересечения разбивочных осей П и 13 составляют: х= -727,34, у= -130,02 (проектом ХМ 12-52-ПЗУ определено вынести оси здания на местность таким образом, чтобы точка пересечения разбивочных осей П и 13 соответствовала координатам: х = -727,34,                           у = -113,02); фундаментная плита выполнена на отм. -3,550, согласно представленной проектной документации ХМ 21-52-КР.2 относительная отметка 0,000 соответствует абсолютной отметке 119,95 (согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, проведенной   обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 1» (далее – ООО «Проектное бюро № 1»), от 16.05.2013 № 2-1-1-0044-13 проектом предусмотрено выполнить низ фундаментной плиты на отметке -3,380, при этом относительная отметка 0,000 должна соответствовать абсолютной отметке 119,70); рабочий шов у колонн К4 по оси 13 в цокольном этаже выполнен на отм.-0,250 (колонны К4 забетонированы до отм. -0,250, опалубка снята), что противоречит требованиям пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 (проектом ХМ 12-52-КР.2 определено бетонирование колонн выполнять в соответствии с указаниями СНиП 3.03.01-87, согласно которым рабочие швы колонн К4 должны быть выполнены на отметке низа балок, низа капителей, то есть на отм.+3,600); колонны цокольного этажа выполнены из бетона марки В20 (согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, проведенной ООО «Проектное бюро № 1», от 16.05.2013 № 2-1-1-0044-13 проектом предусмотрено несущие конструкции подземной части, в том числе колонны, выполнять из бетона марки В25).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.05.2014 № 299.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо инспекции составило 19.06.2014 протокол об административном правонарушении №  150 и 02.07.2014 вынесло постановление № 151, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Частью 3 статьи 34 Закона № 384-ФЗ установлено, что лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Из оспариваемого постановления следует, что по состоянию на 14.05.2014 обществом выполнена фундаментная плита, замоноличены колонны и стены цокольного этажа, при этом согласно представленному акту приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий от 24.02.2014 координаты точки пересечения разбивочных осей П и 13 составляют: х = -727,34, у = -130,02 (проектом ХМ 12-52-ПЗУ (лист 3) определено вынести оси здания на местность таким образом, чтобы точка пересечения разбивочных осей П и 13 соответствовала координатам: х=-727,34, у=-113,02) (пункт 1 оспариваемого постановления); фундаментная плита выполнена на отм.-3,550, согласно представленной проектной документации ХМ 21-52-КР.2 (лист 6) относительная отметка 0,000 соответствует абсолютной отметке 119,95 (согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, проведенной ООО «Проектное бюро № 1», от 16.05.2013                          № 2-1-1-0044-13 проектом предусмотрено низ фундаментной плиты выполнить на отметке -3,380, при этом относительная отметка 0,000 должна соответствовать абсолютной отметке 119,70) (пункт 2 оспариваемого постановления).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения в данной части, ссылается на то, что спорные работы выполнены заявителем в соответствии с измененной проектной документацией.

Так, общество указывает на то, что в акте приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий от 24.02.2014 допущена опечатка: указано «координаты точки пересечения разбивочных осей П и 13 составляют: х = -727,34, у = -130,02, в то время как правильным является «координаты точки пересечения разбивочных осей П и 13 составляют: х = -727,34, у =-113,02). Впоследствии в указанной части в схему разбивки осей здания (приложение 1 к акту приемка-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий от 24.02.2014) открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИЗ» (далее – ОАО «ВологдаТИСИЗ») внесены соответствующие исправления.

Также обществом внесены изменения в проектную документацию  в части указания высоты укладки фундамент плиты (согласно первоначальной проектной документации фундамент плиты должна быть выполнена на                отметке – 3,380, согласно откорректированной проектной документации на отметке - 3,550. При этом, по мнению заявителя, упомянутые выше изменения представляют собой модификацию первоначальной проектной документации, не затрагивают характеристики надежности и безопасности строящегося здания, поскольку впоследствии документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы и, в связи с этим нет необходимости проведения в обязательном порядке экспертизы изменений проектной документации в указанной части (часть 3 статьи 49 ГрК РФ).

Доводам общества в указанной части дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального