Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А13-1966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта)  не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленных Обществом накладных отсутствует подпись лица, отпустившего лом ООО «Технопромсервис», а также расшифровка подписи и его должность (строка «отпуск груза произвел» вообще отсутствует), Следовательно, накладные не содержит сведений об осуществлении операции отгрузки товара указанными поставщиками, в связи с чем факт получения Обществом товара от ООО «Меридиан», ООО «Евробалт» нельзя считать доказанным. Подписи лиц, разрешивших отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске.

Во всех накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные, даты отпуска товара.

Товарная накладная от 15.06.2006 № 00073 содержит недостоверную информацию об обстоятельствах поставки.

Из пояснений заявителя следует, что по счету-фактуре от 20.06.2006              № 00073 ООО «Технопромсервис» произведена транзитная поставка. Лом черных металлов, полученный от ООО «Меридиан», направлен напрямую в адрес грузополучателя – открытого акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь».

         Вместе с тем, в графе «груз получил грузополучатель» товарной накладной от 15.06.2006 № 00073, представленной заявителем на проверку в Инспекцию, имеется отметка о получении груза 15.06.2006 заместителем директора Общества по производству Пермяковым С.А.

В товарной накладной от 15.06.2006 № 00073, изъятой сотрудниками милиции, в разделе, заполняемом покупателем товара, отсутствует должность лица, получившего груз, и дата его получения.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают факты получения заявителем товаров от ООО «Меридиан», ООО «Евробалт».

В силу пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Указанные документы Обществом не представлены.

         Счета-фактуры и товарные накладные ООО «Меридиан» со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер, Морозовым И.В., счета-фактуры и товарные накладные                                  ООО «Евробалт» – Подрез О.Н.       

       Налоговым органом  представлен протокол допроса Подрез О.Н. от 12.05.2008 по уголовному делу № 8040972, согласно которому отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан» она не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывала.

Из протокола допроса Морозова И.В. от 16.05.2008 по уголовному делу                    № 8040972 следует, что руководителем, а также учредителем    ООО «Евробалт» он никогда не являлся, бухгалтерских документов не подписывал и не сдавал. В 2005 году им трижды был утерян паспорт.

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, поскольку протоколы допроса составлены в рамках уголовного дела с соблюдением требований статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), допрашиваемые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, за отказ от дачи показаний по статье 308 названного Кодекса и за дачу заведомо ложных  показаний по статье 307 УК РФ.

Таким образом,  все первичные документы (счета-фактуры, накладные) содержат недостоверные сведения о руководителе,  главном бухгалтере названных организаций.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы допроса Подрез О.Н., Морозова И.В. не могут служить доказательствами по делу, отклоняются апелляционным судом.

Названные документы содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и отвечают понятию письменных доказательств; на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

         То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза, не свидетельствует о неправильном выводе суда первой инстанции.

Согласно статьям 31, 95 НК РФ налоговый орган вправе назначить экспертизу в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле. При этом целесообразность проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа и не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора, целью которого является установление соответствия или несоответствия налоговому законодательству оспариваемого решения Инспекции. Общество в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы не заявляло.

На основании изложенного вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС за июнь 2006 года в сумме в сумме 329 764 руб.                    71 коп. является правильным.

Согласно пункту 3.2 решения от 08.10.2007 № 4387 Обществом  неправомерно предъявлены за июнь 2006 года вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Простор» в размере  122 руб. 03 коп.

Вычеты заявлены по операциям приобретения от ООО «Простор» услуг по восстановлению картриджа.

В обоснование права на налоговый вычет в данной сумме Обществом предъявлены счет-фактура от 21.06.2006 № 00000136, акт выполненных работ от июня 2006 года (дата не читаема).

Также на основании определений суда от 18.09.2008 и от 21.10.2008 об истребовании доказательств в материалы дела представлены изъятые  сотрудниками милиции акт от 21.06.2006 № 00000106, счет от 21.06.2006 № 130.

В нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в актах не указаны должности лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций, а также отсутствуют расшифровки подписей данных лиц. Следовательно, акты от имени заказчика и исполнителя подписаны неустановленными лицами.

В акте от июня 2006 года не указана стоимость услуг, в связи с чем  невозможно соотнести его со счетом-фактурой ООО «Простор» от 21.06.2006 № 00000136.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают факт выполнения ООО «Простор» работ для заявителя.  Вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС за июнь 2006 года в сумме в сумме 122 руб. 03 коп. является правильным.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия поставщиков, отклоняется апелляционным судом.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе № 129-ФЗ, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в представленных документах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования Общество не представило исправленные счета-фактуры, товаросопроводительные документы, содержащие достоверную информацию о каком-либо из поставщиков, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрены требования  Общества в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дарина» не принимается апелляционным судом, поскольку НДС по данному поставщику налоговым органом не начислялся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                    2008 года по делу № А13-1966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева