Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А05-2901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд первой инстанции правильно отметил, что общество, занимая доминирующее положение на рынке ОСАГО и не являясь участником рынка ТО транспортных средств, имеет возможность оказывать влияние на зависимый рынок ТО, поскольку рынок ОСАГО и рынок ТО являются смежными рынками, при этом законодательно обусловлено получение полиса ОСАГО только после прохождения ТО.

На  возможность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном рынке, оказывать влияние на состояние конкуренции на другом товарном рынке указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 991/12.

С 01.01.2012 наличие пройденного ТО проверяет только страховая компания для заключения договора ОСАГО. Поэтому, заключая договор ОСАГО на полный срок с владельцем транспортного средства в отсутствие пройденного ТО, общество фактически  освобождает владельца транспортного средства от прохождения ТО, что  снижает спрос на услугу ТО транспортных средств, тем самым оказывает влияние на условия нормального  функционирования самого  рынка ТО.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  действия общества создали угрозу возникновения ситуации оттока клиентов от других операторов технического осмотра, требовавших предоставления транспортного средства для технического осмотра и предъявлявших законные требования к его надлежащему техническому состоянию, поскольку используемый обществом способ оформления ОСАГО позволяет заинтересованным в экономии времени и получении диагностической карты (талона технического осмотра) без прохождения технического диагностирования владельцам транспортных средств получить желаемую услугу без  фактического прохождения ТО.

 Обоснованным является и довод управления о том, что общество, заключая договоры на прохождение ТО и осуществляя предзаполнение документов о прохождении ТО (талон ТО/диагностическая карта) на основании договора с ЗАО «Техосмотр», фактически принимает участие в процессе оказания услуги ТО. 

Заключение договоров на прохождение техосмотра ТС вне пункта техосмотра и не во время его непосредственного прохождения создает возможность для ЗАО «Техосмотр» заключить количество договоров, превышающих число фактически принятых транспортных средств на проверку технического состояния. Это препятствует другим хозяйствующим субъектам – операторам техосмотра использовать свои производственные мощности в полном объеме.

В материалы дела представлены ответы аккредитованных операторов технического осмотра, осуществляющих свою деятельность на территории Архангельской области, из которых следует, что владельцы транспортных средств не обращаются к ним за прохождением ТО, поскольку у общества можно получить полис ОСАГО на один год и без фактического прохождения ТО. При этом. как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто обществом, в отдельных населенных пунктах Архангельской области нет ни одной страховой компании, кроме ООО «Росгосстрах».

Одним из принципов проведения технического осмотра транспортных средств, определенных в статье 4 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                   № 170-ФЗ), является конкуренция операторов технического осмотра.

В материалах дела также усматривается, что с целью определения состояния конкуренции на рынке ТО, в том числе определения особенностей функционирования рынка, оценки распределения долей между участниками рынка ТО, выявления признаков ограничения конкуренции, УФАС провело анализ рынка технического осмотра транспортных средств в географических границах Архангельской области за период 2012 год и 9 месяцев 2013 года.

Анализ рынка осуществлялся в соответствии с Порядком № 220, результаты анализа отражены в аналитическом отчете от 06.02.2014.

Состав хозяйствующих субъектов определен на основании данных из реестра аккредитованных операторов технического осмотра, ведение которого осуществляет Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) по состоянию на 13.09.2013. Сведения из указанного реестра являются открытыми и общедоступными, размещены на официальном сайте РСА в сети Интернет: http://www.autoins.ru/ru/tech_inspection/index.wbp.

Доля хозяйствующего субъекта на рынке технического осмотра рассчитана как выраженное в процентах отношение количества технических осмотров, проведенных данным субъектом на исследуемом рынке, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Проведенный расчет показал, что доля ЗАО «Техосмотр» по проведенным ТО на территории Архангельской области составила за 2012 год – 49 %, за 9 месяцев 2013 года – 41 %. При этом доля ЗАО «Техосмотр» на рынке ТО значительно выше соответствующих долей других операторов ТО. Доля второго оператора по количеству проведенных ТО (ООО «АРПАС») составила в 2012 году – 12 %, за 9 месяцев 2013 года – 11 %.

Указанный аналитический отчет составлен управлением также с соблюдением Порядка № 220.

Распределение долей на рынке ТО в Архангельской области в период 2012 года и 9 месяцев 2013 года свидетельствует об оттоке клиентов от одних операторов к ЗАО «Техосмотр», что при прочих равных условиях приводит к простою операторов ТО.

Общество ссылается на то, что указанный вывод управлением не доказан. Вместе  с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, не приводит.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», занимая доминирующее положение на рынке ОСАГО, способно оказывать влияние на рынок ТО транспортных средств в Архангельской области, а именно препятствовать осуществлению деятельности другими операторами техосмотра на рынке в Архангельской области, тем самым оказывать влияние на условия обращения товара на рынке техосмотра.

Принимая во внимание изложенное, суд признает правомерным вывод Управления о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона                  № 135-ФЗ.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьями 23, 39, 50 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Руководствуясь статьями 23, 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдала обществу предписание о прекращении установленного нарушения.

Довод заявителя о том, что в данном случае комиссия управления должна была на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения как самого нарушения антимонопольного законодательства, так и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Такие доказательства обществом не были представлены, а поскольку нарушение антимонопольного законодательства и его последствия на момент рассмотрения дела в управлении устранены не были, у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

         Довод общества  о нарушении управлением требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент), является необоснованным.

Согласно положениям части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Как было указано ранее,  основанием для начала процедуры установления доминирующего положения общества стало заявление эксперта по техническому контролю и диагностике АМТС Сологуба Г.П., полномочия по рассмотрению которого были переданы Федеральной        антимонопольной службой ответчику.

В данном случае подлежат применению пункты 3.4 – 3.16 Административного регламента, из которых следует, что возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествует определение наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы. По результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет.

В силу пункта 3.15 Административного регламента доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Копия приказа  о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Указанные требования Административного регламента управлением соблюдены, нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено.

Общество считает, что управлением и судом первой инстанции в обоснование своей позиции неправомерно положены также  заявления без каких-либо подтверждающих документов, то есть поданных с нарушением части 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При этом в апелляционной жалобе общество не указывает конкретно, какие именно заявления не соответствуют требования статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Следует отметить, что статьей 44 Закона о защите конкуренции регламентируется как порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, так и возбуждения соответствующих дел.

Согласно данной статье при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 49 Закона № 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает нарушений статьи 44 Закона о защите конкуренции, о которых заявляет общество.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии с нормами Закона № 135-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                       2014 года по делу № А05-2901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина