Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А05-2901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Беляевой Н.С. по доверенности от 20.12.2013 № 5, Прониной О.А. по доверенности от 10.01.2014 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2014 года по делу № А05-2901/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее – общество, ООО «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 24.02.2014 по делу № 22-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Техосмотр» (далее – ЗАО «Техосмотр»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2014 года по делу № А05-2901/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Росгосстрах» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку управление не доказало, что после прекращения фактических отношений  общества с ЗАО «Техосмотр» у операторов технического осмотра продолжался отток клиентов к третьему лицу и снижение спроса на техническое обслуживание автомобиля (далее – ТО).  Ссылается также на несоблюдение требований Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок  № 220).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Техосмотр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим от Федеральной антимонопольной службы заявлением эксперта по техническому контролю и диагностике АМТС Сологуба Г.П. (направлено по подведомственности прокуратурой ЗАТО г. Мирный), в котором сообщалось о том, что общество оформляет полисы обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО)  не требуя у страхователей диагностической карты, которая является подтверждением прохождения транспортным средством ТО, и без проверки сведений о прохождении ТО в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, и при этом страховая компания заключает договор о проведении технического осмотра от имени ЗАО «Техосмотр» и выдает предзаполненную диагностическую карту,  антимонопольный орган 31.10.2013 возбудил в отношении общества дело                  № 22-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

 Проведя анализ рынка ОСАГО в Архангельской области и  получив многочисленные подтверждения фактов выдачи обществом полисов ОСАГО на полный срок страхования (1 год) владельцам транспортных средств, не прошедшим ТО, по результатам рассмотрения дела № 22-13 управление приняло решение от 24.02.2014 № 02-04/921 (резолютивная часть от 10.02.2014), которым признало страховую компанию  нарушившей часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось  в заключении договоров ОСАГО владельцев транспортных средств на полный срок страхования (1 год) в период с 01.01.2012 по 02.10.2013 на территории Архангельской области в нарушение требований статьи 10, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), на основании договоров на проведение ТО, заключенных от имени                        ЗАО «Техосмотр», с выдачей направлений на прохождение техосмотра в                    ЗАО «Техосмотр» и предзаполненных талонов технического осмотра (бланков диагностической карты), что привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке технического осмотра транспортных средств.

Во исполнение данного решения обществу также выдано предписание от 24.02.2014 № 02-04/922 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. ООО «Росгосстрах» предписано не допускать на территории Архангельской области заключения договоров ОСАГО на полный срок страхования (1 год) без пройденного технического осмотра транспортных средств, согласно статье 10, пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с принятыми 24.02.2014 управлением по делу № 22-13 решением и предписанием, страховая компания оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующему на рынке субъекту запрещены действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

По смыслу действующего законодательства для образования состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: наличие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из последствий, перечисленных в статье 10 названного Закона.

В материалах дела усматривается, что общество является участником страхового рынка России и действует на основании лицензии № 0977 50 на осуществление страхования (выдана ФССН 07.12.2009).

На территории Архангельской области на основании положения о филиале, утвержденного приказом общества от 11.01.2010 № 4хк, действует филиал  ООО «Росгосстрах» по Архангельской области (действия по страхованию осуществляют 52 представительства и офиса филиала общества).

Антимонопольным органом на основании заявлений хозяйствующих субъектов на действия общества в лице его Архангельского филиала проведен анализ рынка ОСАГО в Архангельской области за 2011 и 2012 годы, по результатам которого составлен аналитический отчет от 28.08.2013.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении анализа рынка управлением были получены сведения не от всех операторов технического осмотра, осуществляющих свою деятельность в Архангельской области, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем выводов. Управлением не учтено, что договорные отношения страховой компании и       ЗАО «Техосмотр» были прекращены 02.10.2013, при этом доказательств оттока клиентов  от иных операторов к указанному лицу после данной даты УФАС не предъявлено.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку из аналитического отчета от 28.08.2013 следует, что анализ рынка управлением проводился в соответствии с Порядком № 220, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 359 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)».

Состав хозяйствующих субъектов, а также данные для расчета их долей на рынке ОСАГО определены на основании отчета «Сведения о страховых премиях по субъектам Федерации в разрезе страховщиков», опубликованного на официальном сайте ФСФР России в сети Интернет – www.fcsm.ru.

В указанном аналитическом отчете продуктовые границы определены как обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом установлено, что услуга ОСАГО не может быть заменена аналогичными и (или) смежными условиями по страхованию, обращающимися на рынке страхования ответственности или рынке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Географическими границами рынка ОСАГО признана территория Архангельской области, на которой осуществляет деятельность филиал общества.

На основе анализа информации, опубликованной на официальном сайте ФСФР России, антимонопольный орган установил и отразил в аналитическом отчете, что лидером рынка выступает общество, доля которого на указанном рынке в 2011 году составила 45 %, в 2012 году – 48 %.

Временной интервал анализа состояния конкуренции, в силу части 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и пункта 2.1 Порядка № 220, определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (часть 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Как видно из представленного анализа, антимонопольным органом определен временной интервал исследования –2011-2012 годы, то есть охвачен временной промежуток в два года, что соответствует требованиям о минимальном временном интервале исследования, определенном статьей 5 Закона № 135-ФЗ и пунктом 2.2 Порядка № 220.

Ретроспективный анализ товарного рынка также проведен правомерно, поскольку исследование ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования. При этом расчетные данные за 2011 году и за 2012 году использованы отдельно, что позволило УФАС оценить динамику товарного рынка (объемы, состав участников и их рыночные доли) с учетом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников.

При проведении анализа рынка ОСАГО использовались официальные данные статистического отчета «Сведения о страховых премиях по субъектам федерации в разрезе страховщиков», опубликованного на официальном сайте ФСФР России.

Согласно аналитическому отчету от 28.08.2013 доля общества на рынке ОСАГО владельцев ТС в Архангельской области в 2011 и 2012 годах составила 45 % и 48 %  соответственно. В течение исследуемого периода времени (2011 и 2012 годы) доля ООО «Росгосстрах» увеличилась и неизменно превышала                  20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации, что свидетельствует о доминировании заявителя на указанном рынке в силу пункта 1 Условий                признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и пункта 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.20107 № 359.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал установленным антимонопольным органом  наличие доминирующего  положения  общества – более 20 % в течение двух лет.

Кроме того, исходя из представленных самим же обществом данных об общей сумме страховой премии за 2013 год размер доли общества на рынке ОСАГО в Архангельской области составил 38 %, что превышает установленные 20 % и не свидетельствует о существенном изменении состояния товарного рынка услуг ОСАГО в 2013 году.

Поскольку общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, на него распространяются требования статьи 10 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и