Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А66-10121/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке на решение Арбитражного суда Тверской области                                    от 09 сентября 2014 года по делу № А66-10121/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор» (ОГРН 1086915000930, ИНН 6931008814; место нахождения: 171210, Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, переулок Привокзальный, дом 3; далее – ООО «Доктор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119; далее –административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановлений от 03.07.2014 № 197, 198, 199 по делам об административных правонарушениях.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу № А66-10121/2014 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «Доктор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 22.05.2014 № 78, проведена плановая выездная документарная проверка исполнения ООО «Доктор» требований законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 01.07.2014 № 93.

В ходе проверки установлено, что при анализе типового договора предоставления медицинских услуг, акта выполненных работ, договоров, заключенных ООО «Доктор» с Грунтовой Т.А. (от 18.02.2014), Яковлевой Н.А. (от 11.01.2014), Кутиной А.А. (от 08.12.2013) выявлены нарушения в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- не установлена цена за услуги в рублях (нарушение статей 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1);

- не указан срок (период) оказания услуги (нарушение статьи 432 ГК РФ, статьи 27 Закона № 2300-1);

- в пункте 7.1 договора отсутствует информация об условиях получения указанной в нем услуги (нарушение статьи 10 Закона № 2300-1, пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила № 1006).

Кроме этого, в холле над вешалкой для одежды потребителей размещена  информация следующего содержания: «Уважаемые пациенты! Не оставляйте в раздевалке ценные вещи! Администрация за их сохранность ответственности не несет!».

Указанная информация, по мнению административного органа, является недостоверной и не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 924 ГК РФ.

По данному факту отделом в отношении общества составлен протокол от 01.07.2014 № 195/78 об административном правонарушении (листы дела               80-83), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, отделом вынесено постановление от 03.07.2014 № 197 (листы 20-22), которым ООО «Доктор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

При проведении плановой выездной документарной проверки в отношении ООО «Доктор» административным органом установлено, что общество допустило нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг, выразившееся в следующем:

1. В нарушение пункта 11 Правил № 1006 потребителям не представлены для ознакомления сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; также не представлен график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг.

2. ООО «Доктор» не выполняет обязательные требования, установленные СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее – СанПиН 2.1.3.2630-10), СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (далее – СП 3.5.1378-03), а именно:

- в нарушение пункта 2.36 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в момент проверки установлено, что бактериологический контроль работы воздушного стерилизатора проводится менее 2-х раз в год (в 2013 году проводился 1 раз - 03.04.2013);

- в нарушение пункта 2.28 главы 2 СанПиН 2.1.3 2630-10 изделия медицинского назначения, простерилизованные в стерилизационных коробках используются более 6 часов после вскрытия (согласно журналу стерилизация проводилась 02.06.2014, 04.06.2014, 06.06.2014, 08.06.2014);

- в нарушение пункта 1.2 главы 2 СанПиН 2.1.3 2630-10 не проводится контроль концентрации дезинфекционных растворов,

в нарушение пункта 15.1 главы 1 СанПиН 2.1.3 2630-10 не предъявлена информация о медицинских осмотрах и профилактических прививках у врачей Цыплекова С.В.и Куликова А.Г.;

- в нарушение пункта 15.1 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 не соблюдаются сроки прохождения периодических медицинских осмотров медсестрой Шиловой Е.В. (флюорографическое обследование пройдено 06.02.2012, а должно 1 раз в 2 года);

- в нарушение пункта 15.1 главы 1 СанПиН 2.1.3 2630-10,                                   СП 3.1.2.1108-02 «Профилактика дифтерии» отсутствует информация о прививках против дифтерии и столбняка у врача-стоматолога Баскакова И.С.;

- в нарушение пункта 3.4. СП 3.5.1378-03 для дезинфекции отходов класса Б используется 1% раствор «Бриллианта», который не регламентирован для использования инструкцией по применению препарата.

3. При анализе типового договора предоставления медицинских услуг, акта выполненных работ, договоров, заключенных ООО «Доктор» с               Грунтовой Т.А. (от 18.02.2014), Яковлевой Н.А. (от 11.01.2014), Кутиной А.А. (от 08.12.2013) установлено, что в указанных договорах отсутствует информация, предусмотренная пунктом 17 Правил № 1006 (о данных документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; о лицензии (адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа); об адресе места жительства и телефон заказчика), кроме этого в пункте 2.3.3 типового договора, по мнению административного органа, указана некорректная информация о том, что пациент обязан выполнять все указания лечащего врача и медицинского персонала «Кабинета».

По данному факту отделом в отношении общества составлен протокол от 01.07.2014 № 196/78 об административном правонарушении (листы дела             84-88), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 03.07.2014 № 198 (листы 23-25), которым ООО «Доктор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При проведении указанной выше плановой выездной документарной проверки в отношении ООО «Доктор» отделом также установлено, что общество допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ответственность за которые предусмотрена                   КоАП РФ, а именно:

- эксплуатация стоматологического кабинета осуществляется с нарушением требований пункта 2.10. главы 5 СанПиН 2.1.3.2630-10, площадь стоматологического кабинета не соответствует гигиеническим нормативам (площадь кабинета на 2 стоматологические установки составляет 22,3 м2, в то время как, на основную стоматологическую установку площадь должна быть не менее 14 м2, а на дополнительную установку – 10 м2);

- эксплуатация помещений стоматологической организации осуществляется с нарушением пункта 3.6 главы 5 СанПиН 2.1.3.2630-10, в момент проверки обнаружены дефекты внутренней отделки: плитка на полу в кабинете, помещении для посетителей не гладкая, имеет трещины и зазоры;

- эксплуатация помещения стоматологической организации осуществляется с нарушением пункта 4.27 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», отсутствует специально выделенное помещение для хранения ртутьсодержащих приборов (отходы класса «Г»), маркированная емкость с плотно прилегающей крышкой.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 01.07.2014 № 197/78 об административном правонарушении (листы дела 89-92), ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 03.07.2014 № 199 (листы 26-27), которым ООО «Доктор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                          10 000 руб.

ООО «Доктор» не согласившись с постановлениями от 03.07.2014 № 197, 198, 199 оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в том, что  протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ (после составления и вручения протоколов обществу  отделом на них проставлены порядковые номера), а материалы административных дел рассмотрены административным органом в отсутствие представителя общества.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на нарушение отделом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.  

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,