Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А13-2815/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

произошло в 2012 году. Кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 02.06.2012. При этом задолженность взыскивается за 2013 год.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В данном случае размер арендной платы по заключенному сторонами договору рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов. В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендодатель правомерно при расчете арендной платы применил новую кадастровую стоимость с момента вступления в силу нормативного акта об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков, который определяется датой опубликования этого нормативного акта.

Таким образом, расчет истца соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

В связи с этим исковые требования Администрации в части взыскания долга в заявленном размере являются правильными и обоснованными.

Поскольку основанной долг определен истцом  правомерно, его требования в части взыскания  неустойки также являются  законными. Расчет неустойки  отвечает требованиям закона и условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования  и апелляционная  жалоба Администрации в части взыскания долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - изменению.

Вместе с тем, апелляционный суд  не может согласиться с  доводами подателя жалобы в части  необоснованного отказа  в  удовлетворении требования о расторжении договора и  передаче земельного участка.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ,  договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок расторжения договора Администрацией соблюден.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции,   расторжение договора  является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств.

Суд установил, что земельный участок, кадастровый номер 35:24:0501012:91, предоставлен ответчику в аренду в целях жилищного строительства. На указанном земельном участке Общество производит работы по строительству многоквартирного жилого дома.

В связи с истечением срока  разрешения на строительство от 01.07.2013, Администрация 04.12.2013 вновь выдала Обществу разрешение                                № RU35327000-278  на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями,  общим количеством жителей 1869. Согласно проектной декларации от 01.07.2013 ответчик осуществляет строительство 996-квартирного жилого дома переменной этажности.   Строительство осуществляется за счет собственных средств и привлеченных средств дольщиков. Ответчик в конце 2013 года и в начале 2014 года заключил с  физическими лицами договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, дом № 22 по генплану в микрорайоне «Новгородский», корпус «Б».

Таким образом, на спорном земельном участке производится строительство многоквартирного жилого дома с использованием привлеченных средств физических лиц (дольщиков) в соответствии с Федеральным законом 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем,  права и обязанности по договору аренды от 2007 года перешли  ответчику  в апреле  2013 года по договору  с прежним арендатором от 29.04.2013. При этом  Общество частично вносило арендную плату, исходя из  своего расчета. Фактически задолженность возникла в связи  с разным мнением  арендодателя и арендатора по порядку определения размера   арендной платы в 2013 году.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что  расторжение договора является исключительной мерой за нарушение  договорных обязательств. Правовых оснований  для удовлетворения иска в указанной части  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября                  2014 года по делу № А13-2815/2014  изменить, изложив первый и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» в пользу администрации города Вологды 4 351 499 руб. 21 коп. долга и 477 868 руб. 83 коп. пеней»;

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» в федеральный бюджет  47 146 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова