Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А44-2729/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осмотра транспортного средства от 14.03.2014 (том 1, листы 110-112), автомобиль находился в собственности у банка,  транспортное средство имело регистрационные знаки.

Действительно, пунктом 40 Административного регламента императивно не установлена обязательность осмотра транспортного средства в случае снятии его с регистрационного учета в связи утилизацией.

Однако в силу пункта 32 этого регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления (пункт  32.1), проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса (пункт 32.2).

В материалах дела усматривается, что Пластуном С.В. одновременно с заявлением была приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области  от 07.03.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий, в котором отмечено, что должником по исполнительному производству является Пластун С.В., а спорное транспортное средство передано взыскателю.

Следовательно, из указанного постановления следует, что транспортное средство фактически имеется в наличии и обременено интересом взыскателя в рамках исполнительного производства  № 473/09/19/53.

Согласно пункту 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Из  пункта 51 Правил  № 1001  следует, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Административного регламента установлено, что заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним,  либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

В рассматриваемом же случае снятие спорного транспортного средства с учета в связи с утилизацией инспектором произведено в отсутствие документов, необходимых для совершения регистрационных действий, без надлежащей проверки представленных Пластуном С.В. объяснений, который на момент подачи заявления не являлся собственником,  без выяснения вопроса об отчуждении автомобиля, без установления соответствия произведенных регистрационных действий фактическим обстоятельствам, связанным с утилизацией автомобиля, что привело к нарушению прав собственника автомобиля (банка),  который в результате снятия автомобиля с учета в связи с его утилизацией лишен возможности его использования по назначению. 

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о незаконности действий государственного инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Новгородской области старшему лейтенанту полиции Верстову В.П. по снятию с учета в связи с утилизацией транспортного средства Скания Р114 GA4X2NA 340, идентификационный номер 9BSP4X20003575140, номер двигателя 8055792, шасси 9BSP4X20003575140, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак А270ХК 53.

Апелляционная коллегия считает также незаконным и вытекающее из незаконного действия инспектора бездействие государственного инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области старшего лейтенанта полиции Верстова В.П., выразившееся в отказе совершения действий по регистрации обществом данного транспортного средства.

Помимо того, в силу пункта 31 Административного регламента в  рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия:

регистрация транспортного средства;

изменение регистрационных данных;

прекращение регистрации транспортного средства;

снятие с учета транспортного средства.

Отказывая в регистрации транспортного средства, начальник отдела сослался на пункт 13 Правил № 1001, которым определено, что не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, а также транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданного в регистрационное подразделение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением не о восстановлении регистрации транспортного средства, а о регистрации транспортного средства за собственником, в связи с этим ссылка на положение пункта 13 Правил № 1001 является незаконной.

Кроме того, как было отмечено выше, пунктом 3 Правил № 1001 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым  не подлежат регистрации транспортные средства и не проводятся регистрационные действия.

Пункт 24 Административного регламента также содержит перечень оснований, при наличии которым государственная услуга не предоставляется.

Такое основание как  снятие с учета транспортного средства в связи с его утилизаций  в них не отмечено.

Суд ссылается на не предоставление доказательств обращения с заявлением о восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства и при этом делает отсылку к пункту 13 Правил № 1001.

Между тем выбор конкретной государственной услуги принадлежит непосредственно конкретному лицу, обращающемуся с конкретным заявлением.

Помимо того, из пункта 13 этих  Правил следует, что восстановление регистрации транспортных средств, производится:

в отношении транспортных средств, снятых с учета для отчуждения - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств;

в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, - на основании свидетельств о регистрации, в которых сделаны отметки о снятии с учета в связи с вывозом транспортных средств за пределы Российской Федерации, либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств;

в отношении обнаруженных транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с их утратой либо находившихся ранее в розыске, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств;

в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации;

по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

В рассматриваемой ситуации,  исходя из буквального изложения пункта 13 Правил № 1001, восстановлении регистрации транспортного средства возможно по решению суда и иных уполномоченных государственных органов, наличие которых банк отрицает и иного в дело не предъявлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемые обществом действия инспектора и бездействия начальника отдела не соответствуют требованиям  ГК РФ, Правилам № 1001 и Административному регламенту.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае, заявленный обществом способ изложен с учетом положений Правил № 1001 и Административного регламента и приведет к восстановлению нарушенных его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Поскольку межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Новгородской области является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, то за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции  в пользу банка следует взыскать 2500 рублей с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району и 2500 рублей с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня                       2014 года по делу № А44-2729/2014 отменить.

Признать незаконными действия начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району капитана полиции Кошелева А.Ю. по снятию с учета в связи с утилизацией транспортного средства Скания Р114 GA4X2NA 340, идентификационный номер 9BSP4X20003575140, номер двигателя 8055792, шасси 9BSP4X20003575140, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак А270ХК 53.

Признать незаконным бездействие государственного инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области старшего лейтенанта полиции Верстова В.П., выразившееся в отказе совершения действий по перерегистрации за открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» транспортного средства Скания Р114 GA4X2NA 340, идентификационный номер 9BSP4X20003575140, номер двигателя 8055792, шасси 9BSP4X20003575140, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак А270ХК 53.

Возложить на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» путем восстановления регистрационных данных на транспортное средство Скания Р114 GA4X2NA 340, идентификационный номер 9BSP4X20003575140, номер двигателя 8055792, шасси 9BSP4X20003575140, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак А270ХК 53.

Возложить на межрайонный регистрационно-экзаменационного отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» путем регистрации за открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» транспортноого средства Скания Р114 GA4X2NA 340, идентификационный номер 9BSP4X20003575140, номер двигателя 8055792, шасси 9BSP4X20003575140, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак А270ХК 53, с сохранением государственных регистрационных знаков и выдачей дубликатов документов.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 2500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 2500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов