Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А05-10028/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2009 года                   г. Вологда                   Дело № А05-10028/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителей от общества – Сергеева В.В. по доверенности от 07.08.2008, от таможни – Корельского А.В. по доверенности от 11.07.2008 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2008 года по делу № А05-10028/2008 (судья            Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными требования от 08.08.2008 № 26, решения от 18.09.2008 № 2, незаконными действий по выставлению инкассового поручения от 18.09.2008 № 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря   2008 года требования общества удовлетворены: оспариваемые требование таможни № 26 об уплате таможенных платежей от 08.08.2008 и решение от 18.09.2008 № 2 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке признаны недействительными, а действия таможенного органа по выставлению инкассового поручения от 18.09.2008 № 2 – незаконными. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 7000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от      01 октября 2008 года по делу № А05-10028/2008, признаны сохраняющими свое действие до наступления последствий, указанных в частях 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после чего подлежащими отмене.

Таможенный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Архангельской области от 22 декабря 2008 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на правомерность выставления требования № 26 об уплате таможенных платежей от 08.08.2008 на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 18.07.2008 № 60011, поскольку в данном постановлении изложены конкретные причины возникновения у общества задолженности по уплате таможенных платежей со ссылками на документы, подтверждающие факт неуплаты причитающихся таможенных платежей, сделан вывод о необоснованном получении заявителем льгот по их уплате. Кроме того, считает, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не исключает возможности выставления требования об уплате таможенных платежей на основании иного документа. Также полагает, что таможенным органом не нарушена процедура бесспорного списания денежных средств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно ссылается на пропуск таможней срока для выставления оспариваемого требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей таможни и общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество в сентябре 2005 года  оформило в таможне ввоз на территорию Российской Федерации двух  автобусов «Вольво» в качестве вклада иностранного учредителя – фирмы «Gilmobus AS» в уставный капитал общества.

При этом ввоз автобусов был произведен заявителем во исполнение внесенных 30.08.2005 изменений в учредительный договор и Устав, в соответствии с которыми размер доли в уставном капитале участника иностранной фирмы Гилмобуса А.С. увеличен с 49,9% до 54% за счет ввоза на территорию Российской Федерации указанных автобусов (т. 2, л. 34-42).

По грузовой таможенной декларации № 10203100/080905/0003128 оформлен ввоз автобуса «Вольво», 1988 года выпуска, объем двигателя        9600 куб.см, с идентификационным номером (VIN) № YV31REC14JA004349; по грузовой таможенной декларации № 10203100/080905/0003131 – автобуса «Вольво» 1987 года выпуска, объем двигателя 9600 куб.см, с идентификационным номером (VIN) № YV31REC14HA004264 (т. 1, л.          100-101). При этом декларантом заявлен таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления».

При ввозе указанных автобусов в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества заявитель был освобожден от уплаты таможенных пошлин на основании статей 34 и 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

По мнению Архангельской таможни, ввоз в Российскую Федерацию названных автобусов организован в целях освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины под видом ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал ООО «СеверАвтоПрокат».

В связи с этим таможней сделан вывод о наличии в действиях     Аншукова А.Н., Макаридина А.В., Харлова В.Г. при ввозе обществом в Российскую Федерацию вышеуказанных автобусов признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от уплаты таможенных платежей в сумме 2 397 727 руб. 52 коп., взимаемых с организации, совершенного в особо крупном размере.

По данному факту начальником отделения дознания Архангельской таможни 18.07.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества уголовного дела № 60016 (т. 1, л. 97-99).

На основании названного постановления Архангельской таможней выставлено оспариваемое требование № 26 об уплате таможенных платежей от 08.08.2008, которым общество извещалось о наличии задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с необоснованным получением льгот по уплате таможенных платежей по товарам, оформленным по грузовым таможенным декларациям № 10203100/080905/0003128, 10203100/080905/0003131, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.07.2008 № 60016.

В требовании также зафиксировано, что задолженность по уплате таможенных платежей составила 2 397 727 руб. 52 коп., в том числе        2 031 972 руб. 48 коп. – ввозная таможенная пошлина, 365 755 руб. 04 коп. – налог на добавленную стоимость. Срок уплаты истек 08.09.2005. В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов подлежат уплате пени в размере 941 407 руб. 79 коп. за период с 09.09.2005 по 08.08.2008 (т. 1, л. 102).

В связи с неисполнением обществом требования начальником таможни в соответствии со статьями 351, 349 ТК РФ вынесено решение от 18.09.2008 № 2 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, выставлено инкассовое поручение от 18.09.2008 № 2 на сумму 3 375 181 руб. 15 коп. (т. 1, л. 105-106).

Общество, не согласившись с названными требованием и решением, а также действиями таможенного органа по выставлению инкассового поручения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном выставлении на основании постановления о возбуждении уголовного дела требования, вынесении на его основании решения и предъявлении инкассового поручения.

Статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что увеличение уставного фонда может осуществляться за счет дополнительных вкладов всех участников, отдельных участников и вкладов третьих лиц.

Статьей 16 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» определено, что льготы по уплате таможенных платежей предоставляются иностранным инвесторам и коммерческим организациям с иностранными инвестициями при осуществлении ими приоритетного инвестиционного проекта в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно статьям 34, 37 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации. При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара. При осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Пункт 2 названного постановления устанавливает, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (учредительным договором, Уставом общества), что на дату пересечения границы общество документально подтвердило ввоз автобусов на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал и обоснованно воспользовалось льготой по освобождению от уплаты таможенной пошлины. Данные обстоятельства таможней не оспариваются. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании ввезенного товара в иных целях, чем те, в связи с которыми обществу предоставлено освобождение от уплаты таможенных пошлин.

На основании пункта 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В силу пункта 2 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с ТК РФ, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из формы требования, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.2003 № 886, следует, что в требовании должны быть указаны сведения о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, причины возникновения задолженности и документы, на основании которых производилось начисление.

Следовательно, основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей может являться только установленный факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Архангельской таможни об установлении факта наличия у общества задолженности.

Из требования № 26 об уплате таможенных платежей от 08.08.2008 следует, что данный факт Архангельская таможня установила на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 18.07.2008.

Постановление о возбуждении уголовного дела, на которые ссылается податель жалобы, не может служить доказательством наличия оснований для установления факта задолженности, поскольку данный документ свидетельствует о совершении уполномоченным на то лицом определенного процессуального действия по возбуждению уголовного дела при наличии признаков состава преступления.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела судом при рассмотрении настоящего дела учитываться не может, так как в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном