Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А13-3765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненные работы, поскольку работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а согласно пункту 4.1 договоров генеральный подрядчик приступает к приемке результатов полностью завершенных работ после исполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Претензионным письмом от 06.05.2013 № 12 ответчик просил оплатить выполненные работы.

Из материалов дела видно, что встречным претензионным письмом от 21.05.2013 № 30 генеральный подрядчик сослался на то, что работы по договорам не сданы и начислил субподрядчику неустойку за период с 19.09.2012 по 21.05.2013 в общей сумме 15 682 372 руб. 56 коп., в том числе по договору № 1/19-07/12 в размере  782 700 руб. 42 коп., по договору                       № 2/19-07/12 – в размере  2 649 018 руб. 52 коп., по договору № 3/19-07/12  – в размере  12 250 653 руб. 62 коп.

Как установил суд, письмом от 29.05.2013 № 38/1 ООО «СтройГрупп-Вологда» уведомило Общество о расторжении договоров, просило возвратить неотработанные авансы по договорам в общей сумме 6 940 733 руб. 31 коп., в том числе по договору № 1/19-07/12  – в размере  200 000 руб. 00 коп., по договору № 2/19-07/12  в размере  800 000 руб. 00 коп., по договору                      № 3/19-07/12 – в размере 5 940 733 руб. 31 коп., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2012 по 29.05.2013 в общей сумме 16 194 450 руб. 03 коп., в том числе по договору № 1/19-07/12  – в размере  808 257 руб. 99 коп., по договору № 2/19-07/12  – в  размере                     2 735 517 руб. 08 коп., по договору №  3/19-07/12  – в размере 12 650 674 руб.                     96 коп.

Общество получило письмо 14.06.2013.

Суд также установил, что Общество до получения уведомления о расторжении договора 29.05.2013 направило  ООО «СтройГрупп-Вологда» акты выполненных работ от 02.04.2013 № 1, 05.04.2013 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2013 № 1, в том числе по договору №  1/19-07/12   на 399 336 руб. 95 коп., по договору №  2/19-07/12   - на 1 351 540 руб. 06 коп., по договору №  3/19-07/12 – на 5 250 333 руб. 48 коп.

Данный факт подтверждается описью вложения в ценное письмо, содержащей на себе оттиск почтового штемпеля.

Письмами от 10.06.2013 № 43,  44,  45 генеральный подрядчик сообщил субподрядчику об отказе от принятия работ со ссылкой на то, что работы не сданы Инспекции государственного строительного надзора по Вологодской области. Указал, что по договору № 1/19-07/12  не установлены извещатели пожарные тепловые в количестве 7 штук (пункт 13 локального сметного расчета и пункт 13 представленного акта о приемке выполненных работ), не установлены извещатели пожарные тепловые в количестве 10 штук (пункт 5 локального сметного расчета и пункт 5 представленного акта о приемке выполненных работ).  По договору №  2/19-07/12 проводка в многочисленных местах не закреплена к строительным конструкциям надлежащим образом. По договору № 3/19-07/12  представленный акт не соответствует локальному сметному расчету, произведена замена материала, уменьшение либо увеличение объемов материалов, уменьшение либо увеличение объемов работ без согласования с генподрядчиком, шкаф АВР 1000А в количестве 1 штуки стоимостью 162 760 руб. (по сметному расчету) не установлен, в акте от 02.04.2013 отсутствует.  Уменьшения общей стоимости по акту не произведено. По окончании электромонтажных работ не проведены замеры освещенности во всех помещениях объекта, не представлен акт замеров освещенности, не произведена заделка технологических отверстий через строительные конструкции здания, электроустановка и электроприборы загрязнены.

Как указал суд первой инстанции, данными письмами генеральный подрядчик  известил о том, что 19.06.2013 с 10 час 00 мин на объекте будет оформляться акт по указанным дефектам и недостаткам, и просил направить уполномоченного представителя субподрядчика для участия в составлении акта и дефектной ведомости.

Письма направлены в адрес Общества заказными письмами с уведомлением, однако ответчиком не получены и возвращены органом почтовой связи отправителю за истечением срока хранения.

Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке без участия представителя субподрядчика составлен акт осмотра качества выполненных работ от 19.06.2013, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах. Данный акт направлен ответчику сопроводительным письмом от 04.07.2013.

ООО «СтройГрупп-Вологда» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 30.05.2013 № 3/30-05/13.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) оплаты суммы задолженности, принадлежащие цеденту по договору субподряда от 19.07.2012 № 3/19-07/12, заключенному между цедентом и Обществом (должник), в том числе суммы основного долга в размере 5 940 733 руб. 31 коп. (сумма неотработанного аванса) и все суммы неустойки, убытков, права предъявления претензий по качеству выполненных работ.

Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 30.05.2013 № 4/30-05/13.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) оплаты суммы задолженности, принадлежащие цеденту договорам субподряда от 19.07.2012 № 1/19-07/12,           № 2/19-07/12, заключенному между цедентом и Обществом (должник), в том числе суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. (сумма неотработанного аванса), из них 200 000 руб. по договору субподряда от 19.07.2012 № 1/19-07/12 и 800 000 руб. – по договору субподряда от 19.07.2012 № 2/19-07/12 и все суммы неустойки, убытков, права предъявления претензий по качеству выполненных работ.

Письмом от 07.06.2013 № 43, направленным в адрес ответчика 11.09.2013, ООО «СтройГрупп-Вологда» уведомило Общество о состоявшихся уступках права (требования).

Предприниматель (заказчик) заключил с ООО «НПЦ Инжиниринг» договор от 12.07.2013 № 1/12-07/13 на проведение технического обследования объекта – здания торгового центра по адресу: город Вологда, 6 км Ленинградского шоссе, дом 1.

В результате обследования работ, выполненных ответчиком, выявлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией в здании торгового центра находится в неудовлетворительном состоянии. Рекомендуется диагностика и более углубленное обследование систем с дальнейшим восстановлением.

Причинами, приводящими к недопустимому нагреву групповых кабельных линий систем оповещения и электрооборудования, являются применение для устройства перемычки между вводным и распределительным шкафом заниженного сечения проводов; затягивания групповых кабельных линий в гофротрубу и укладка данных линий в короба с нарушением требований пункта 2.1.61 ПУЭ-7 ухудшили условия охлаждения последних и привели к дополнительному нагреву кабелей, особенно в электрощитовых 1 и 2 этажей. Рекомендуется перемычку между вводным и распределительным шкафами выполнить алюминиевыми шинами сечением 80х6, групповые кабельные линии в коробах проложить без гофротруб, кроме полостей за подвесными потолками; групповые и распределительные кабельные линии в коробах проложить с учетом требований п. 2.1.61 и 2.3.15 ПУЭ-7; устранить нарушения нормативных требований, указанные в таблице 2.

За выполненные работы по проведению технического обследования Предприниматель по платежному поручению от 02.09.2013 № 876 перечислил                                       ООО «НПЦ Инжиниринг» 106 200 руб.

Согласно локальным сметным расчетам, согласованным 02.09.2013 Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью ТПФ «Сентябрь» и с  обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана», общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 1 326 904 руб. 25 коп.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 30.09.2013          № 67, в которой просил возместить ему убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ в размере  1 326 903 руб. 87 коп. и стоимость проведения технической экспертизы в размере 106 200 руб.

По  расчету Предпринимателя задолженность Общества составила                               2 433 103 руб. 87 коп., в том числе 1 433 103 руб. 87 коп. убытков и                              1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период 20.09.2012 по 29.05.2013.

Общество на претензию не ответило, убытки не возместило, что послужило основанием для обращения Предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество также начислило и предъявило Предпринимателю                         1 012 077 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ, о взыскании  которой обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя            1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, по встречному иску в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 12 077 руб.                                  18 коп. задолженности. Произведя зачет встречных исковых требований, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 5 078 331 руб. 61 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласились Предприниматель и Общество.

Апелляционная инстанция считает, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установил суд первой инстанции, 19.02.2013 представителем Предпринимателя главным энергетиком Вокуевым М.А. и Обществом подписаны акты приемки выполненных работ, в которых указано о выполнении работ в соответствии с действующими нормативными документами (правилами, техническими условиями и нормами), об отсутствии дефектов и недоделок.

Довод подателя жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом  опровергается материалами дела. Суд первой инстанции установил, что Вокуев М.А. являлся не только главным энергетиком Предпринимателя, но и главным энергетиком ООО «СтройГрупп-Вологда», что следует из актов осмотра от 19.06.2013.

Из материалов дела видно, что  Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 16.04.2013 проведен осмотр электроустановки здания торгового центра «Идеи для дома» по Ленинградскому шоссе, 6 км в городе Вологде в присутствии главного энергетика Вокуева М.С., по результатам осмотра составлен акт от 16.04.2013 № 52-1103/АО

В данном акте указано,  что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Государственным органом выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 16.04.2013 № 52-1238/РД.

Доводы подателя жалобы о том, что  суд необоснованно не учел  представленные  истцом акты  от 19.06.2013, отчеты по результатам технического обследования от 15.08.2013 и не принял во внимание наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, являются несостоятельными.

Как правомерно указал суд, данные акты составлены в одностороннем порядке и после начала эксплуатации торгового центра.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, необходимости  возмещения расходов на их устранение,  Предприниматель в порядке  статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Таким образом, правовых оснований для признания жалобы Предпринимателя в этой части обоснованно  у апелляционной инстанции не имеется.

Суд, рассматривая требование Предпринимателя в части взыскания  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признал их обоснованными на основании статьи 330 ГК РФ  и удовлетворил иск в части взыскания 1 000 000 руб. При этом суд исходил из  того, что субподрядчик должен был