Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А13-3765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителя Каргаловой Т.А. по доверенности от 01.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ЭВО» директора Черепанова Е.Н., представителя Аршинова А.Н. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ЭВО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу № А13-3765/2014 (судья Кутузова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (место жительства: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 4в, квартира 20, ОГРНИП 304352522500111; ИНН 352500344109; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВО» (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 41, офис 80;                      ОГРН 1073525008589, ИНН 3525185741; далее - Общество) о взыскании                        2 433 103 руб. 87 коп., в том числе 1 433 103 руб. 87 коп. убытков и                        1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период 20.09.2012 по 29.05.2013.

Определением суда от 26.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Вологда» (далее – ООО «СтройГрупп-Вологда»).

 ООО «СтройГрупп-Вологда» исключена 22.07.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество обратилось к Предпринимателю с встречным исковым заявлением о взыскании 1 012 077 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 29.09.2014 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 14 452 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска. По встречному иску суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 12 077 руб.                                  18 коп. задолженности и 275 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска. Произведя зачет взаимных однородных требований, суд окончательно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 987 922 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 14 177 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 1 433 103 руб. 87 коп. убытков и 12 077 руб. 18. коп. задолженности.

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Уступка права требования не приводит к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. Соглашения о переводе долга между              ООО «СтройГрупп-Вологда» и Предпринимателем не заключалось, поэтому Общество стало для Предпринимателя новым кредитором. Суд необоснованно отклонил составленные Предпринимателем в одностороннем порядке акты от 19.06.2013 и отчеты по результатам технического обследования от 15.08.2013 общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Инжиниринг» (далее -           ООО «НПЦ Инжиниринг»), поскольку данные документы составлены после начала эксплуатации торгового центра. Акты приемки выполненных работ от 19.02.2013 не соответствуют порядку приемки выполненных работ, установленному сторонами в договорах, составлены в отношении электроустановки и не относятся к системе автоматической пожарной сигнализации и системе озвучивания, совмещенной с системой оповещения и отравления эвакуацией людей при пожаре. Начало эксплуатации торгового центра не стоит в прямой зависимости от наличия или отсутствия недостатков в работах, выполненных ответчиком. Дефекты проявились именно после начала эксплуатации, причем не самого торгового центра, а систем электроосвещения и электрооборудования, системы озвучивания, системы автоматической пожарной сигнализации, которые должен выполнить ответчик с надлежащим качеством. Если суд расценил акты от 19.02.2013 приемки выполненных работ, подписанные представителем Предпринимателя главным энергетиком Вокуевым М.А. и Обществом, и акт от 16.04.2013 № 52-1 ЮЗ/АО Северо-Западного управления Ростехнадзора, как доказательство приемки работ со стороны заказчика, то в этом случае должны быть применены пункты 8.1 - 8.8 договоров  об устранении дефектов в гарантийный период. Наличие дефектов в выполненных Обществом работах подтверждено отчетами по результатам технического обследования ООО «НПЦ Инжиниринг» с приложением фотографий. Наличие дефектов подтверждено актами осмотра качества выполненных работ от 19.06.2013 с фотографиями, составленные генеральным подрядчиком. Акты составлены в одностороннем порядке ввиду игнорирования участия в их составлении со стороны Общества. Акты с фотографиями направлялись субподрядчику.

Общество в своей апелляционной жалобе просило изменить решение суда, отказать Предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с него в пользу Общества 1 012 077 руб. 18 коп. задолженности по договорам.

Доводы Общества жалобы сводятся к следующему. Суд в недостаточной мере оценил просрочку самого кредитора по договору. Суд не учел следующие факты. Техническая документация в адрес Общества не поступала. Работа выполнялась лишь по устным указаниям представителя генерального подрядчика с учетом согласованной сторонами сметы. При этом указания на протяжении всего срока строительных работ неоднократно менялись. Сроки выполнения работ сдвигались. В адрес Предпринимателя 31.08.2012 направлены два письма, в которых Общество просило привести объект в состояние, позволяющее проведения работ по договорам. В связи с поступившими Обществу претензиями по сроку выполнения работ в адрес генподрядчика 30.11.2012 направлены еще три письма с объяснением причин задержка работы, в том числе указывалось на неоднократное изменение технического задания и схем расположения помещений, об отсутствие в окончательной форме технического задания у Общества и не проведение косметического ремонта в помещениях. Ответа на указанные письма не последовало. Генеральный подрядчик признал факты, указанные в письмах. На повторную претензию со стороны генерального подрядчика Общество 28.12.2012 вынуждено повторно акцентировать внимание на неисполнение обязанностей самого заказчика (просрочка заказчика) в части предоставления технической документации и отсутствие подготовленного помещения для проведения работ по договору. В связи с окончанием выполнения работ по договорам генеральному подрядчику 29.12.2012 направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Именно 29.12.2013 работы выполнены в полном объеме. Общество вынуждено повторно в целях приведения бухгалтерского учета в соответствии с законодательством 28.05.2013 направить генеральному подрядчику указанные формы актов. Суд необъективно пришел к выводу, что работы сданы 28.05.2013. С учетом того, что работы фактически сданы и выполнены уже к 29.12.2012, а сама просрочка выполнения работ вызвана действиями генерального подрядчика, взысканная судом неустойка в размере 1 000 000 руб. явно несоизмерима с виной Общества. С учетом вины самого подрядчика в удовлетворении требований по взысканию неустойки необходимо отказать либо уменьшить до 50 000 руб. Работы выполнялись в режиме постоянных консультация и при неготовности объекта к работам, без надлежащей технической документации в период работ. Удовлетворяя иск Общества частично, суд не учел следующее. Работы по указанным договорам сданы Обществом и приняты Предпринимателем в полном объеме без замечаний и возражений. Работы сданы в контролирующие органы, приятны ими без замечаний. Оплата по дополнительному соглашению со стороны подрядчика произведена почти в полном объеме (недоплата составила лишь 59 266 руб. 69 коп.),  в том числе 29.01.2013 после направления в адрес генерального подрядчика актов формы КС по основным договорам. Суд при расчете задолженности по основным договорам считает сумму уплаченную по дополнительном соглашению как оплату по основным договорам. Однако необходимо заметить, что в назначении платежей в платежных документах четко прослеживается, что оплата произведена по дополнительному соглашению. С учетом этого, а также с учетом того, что работы по основным договорам выполнены в полном объеме, а оплата по ним произведена не в полном объеме, то взысканию подлежит 1 001 210 руб. 49 коп. как задолженность только по основным договорам

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования  своей жалобы,  просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований жалобы Общества.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы  и требования своей жалобы, просили ее удовлетворить, возразили против доводов и требований жалобы Предпринимателя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установил суд первой инстанции, ООО «СтройГрупп-Влогда» (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.07.2012 № 1/19-07/12.

По условиям договора  субподрядчик   принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на объекте «Торговый центр по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе 6 км», а генеральный подрядчик -  принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора                 № 1/19-07/12 и составляет 399 336 руб. 95 коп.

Разделом 3 договора № 1/19-07/12 определены даты начала выполнения работ – с даты подписания настоящего договора, и срок окончания выполнения работ – в течение 2 календарных месяцев с даты начала работ.

ООО «СтройГрупп-Влогда» (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 19.07.2012 № 2/19-07/12.

По условиям договора  субподрядчик принял на себя  обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием работы по монтажу системы озвучивания, совмещенной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте «Торговый центр по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе 6 км», а генеральный подрядчик - принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора                         № 2/19-07/12 и составляет 1 351 540 руб. 06 коп.

Разделом 3 договора № 2/19-07/12 определены даты начала выполнения работ – с даты подписания настоящего договора, и срок окончания выполнения работ – в течение 2 календарных месяцев с даты начала работ.

ООО «СтройГрупп-Влогда» (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 19.07.2012 № 3/19-07/12.

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства  выполнить в соответствии с техническим заданием работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования на объекте «Торговый центр по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе 6 км», а генеральный подрядчик - принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора                       № 3/19-07/12 и составляет 5 250 333 руб. 48 коп.

Разделом 3 договора №  3/19-07/12 определены даты начала выполнения работ – с даты подписания настоящего договора, и срок окончания выполнения работ – в течение 2 календарных месяцев с даты начала работ.

Согласно пунктам 6.2 вышеназванных договоров, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику по его требованию за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика пени в размере 0,8 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 8.8 договоров, в случае неприбытия и/или уклонения субподрядчика от устранения недостатков (дефектов) генеральный подрядчик вправе выполнить работы за свой счет, а субподрядчик обязуется возместить стоимость этих работ.

Суд установил, что в установленный договорами срок ответчик работы не закончил.

Письмами от 09.11.2012  № 126,  127,  128 ООО «СтройГрупп-Вологда» уведомило Общество о нарушении сроков выполнения работ и потребовало в кратчайшие сроки завершить работы и сдать их по актам приема-передачи выполненных работ. Аналогично письмами от 21.12.2012 № 146,  147,  148 генеральный подрядчик просил ответчика  в кратчайшие сроки завершить работы и сдать их по актам приема-передачи выполненных работ.

Письмами от 28.12.2012 № 21,  22,  23 Общество отклонило претензии генерального подрядчика о нарушении срока выполнения работ, сославшись на просрочку кредитора.

Общество направило ООО «СтройГрупп-Вологда» акты о приемке выполненных работ от 12.12.2012 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 № 1, в том числе по договору №  1/19-07/12  на        316 620 руб. 13 коп., по договору №  2/19-07/12 - на 619 730 руб. 99 коп., по договору № 3/19-07/12 – на 5 220 581 руб. 61 коп.

Письмами от 28.01.2013 № 9,  10, 11 генеральный подрядчик отказался принять