Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-12447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 01.05.2013 № 10937 (т. 1, л. 11).

Агентством в материалы дела представлен расчет размера вреда, причиненного Предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, на сумму 411 527 руб. 69 коп., который произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным расчетом, поскольку Агентством неправильно применены ставки, установленные Правилами № 934.

В соответствии с официальным текстом постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282, опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации от 25.04.2011 № 17 и введенным в действие 03.05.2011, которым таблица 2 приложения к Правилам № 934 изложена в новой редакции, размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства от 50 до 60 % установлен в сумме 21 260 рублей на 100 км, свыше 60 % - по отдельному расчету с применением метода математической экстраполяции.

Истец при расчете размера причиненного вреда исходил из предыдущей редакции, согласно которой размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства от 50 до 60 % был установлен в сумме 27 330 руб. на 100 км, свыше 60 % - по отдельному расчету с применением метода математической экстраполяции.

В данном случае при расчете размера причиненного вреда следует применять ставки, установленные действующей на дату перевозки тяжеловесного груза редакцией Правил № 934 (то есть с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282).

Размер вреда, при превышении на 72,28571 % значения предельно допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства, составляет 28 717 руб., 42 597 руб. на 100 км, исходя из следующего расчета: 21 260+(72,28571-60)*607.

Превышение на первой оси менее 60 %, поэтому размер вреда соответствует ставкам из таблицы 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и составляет 15 190 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции определен размер платы по акту от 01.05.2013 № 10937, который составил 322 389 руб. 82 коп. Аналогичный расчет был представлен истцом по запросу суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данным расчетом у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что свидетельства о поверке весов действительны до 03.04.2013 является ошибочным. Согласно свидетельствам от 03.04.2013 № 230574 и № 230576 они действительны до 03.04.2014 (т. 1, л. 14-15).

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлен довод об отсутствии доказательств наличия знаков, ограничивающих проезд по отдельным дорожным сооружениям.

В связи с этим данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года по делу № А05-12447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина