Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-7121/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб.

Из акта приемки выполненных работ от 10.05.2012 и определения             от 05.05.2012 следует, что услуги исполнителем оказаны.

По условиям дополнительного соглашения от 10.04.2012 исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг (приложение 1 к договору) обязался оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 № 01 и                                      от 13.11.2010 № 2, заключенных Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Рогатых Александром Савватьевичем;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении заявлений в арбитражных судах всех инстанций.

Стоимость услуг исполнителя по данному соглашению                                 составила 660 000 руб.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения заказчик обязался произвести оплату услуг исполнителя в названном размере в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Судом установлено, что акт от 25.12.2013 на сумму 660 000 руб. Степановым Н.А. не подписан.

Дополнительным соглашением от 10.04.2012 к названному договору         к перечню оказываемых услуг отнесено представление интересов заказчика   при рассмотрения заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 02.04.2012 о включении обеспеченного залогом имущества Предпринимателя требования в сумме 1 653 073 руб. 08 коп. задолженности       в реестр требований кредиторов Должника; стоимость этой услуги определена в размере 2000 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 15.05.2012 и определения                      от 12.05.2012 следует, что услуги исполнителем оказаны.

Дополнительным соглашением от 28.05.2012 к названному договору         к перечню оказываемых услуг отнесена подготовка и составление исполнителем отзыва на апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2012 по настоящему делу; стоимость этой услуги согласована в сумме 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.07.2012 к перечню оказываемых услуг отнесена подготовка и составление исполнителем отзыва на кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 28.06.2012 по настоящему делу; стоимость этой услуги согласована сторонами в сумме 20 000 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 29.09.2012 и соответствующих судебных актов видно, что Обществом указанные услуги выполнены.

Дополнительным соглашением от 19.10.2012 к перечню оказываемых услуг отнесена подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии менеджмента и консалтинга» требования Должника в размере 4 000 000 руб. и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области; стоимость названных услуг определена в размере 20 000 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 16.01.2013 и определений                от 11.12.2012, от 16.01.2013 следует, что эти услуги Обществом оказаны.

 Дополнительным соглашением от 30.10.2012 к перечню оказываемых услуг отнесено представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» о включении обеспеченного залогом имущества Предпринимателя требования в сумме 1 543 346 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов Должника; стоимость этой услуги согласована в размере 5000 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 30.11.2012 следует, что услуги исполнителем оказаны.

Дополнительным соглашением от 10.11.2012 к перечню оказываемых услуг отнесено представление интересов заказчика при рассмотрении     заявления Должника о признании незаконными действий судебного      пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Лихаревой Т.А. по передаче имущества третьему лицу – Степанову Н.А.; стоимость этой услуги согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 22.02.2013 и решения                   от 14.12.2012 по делу № А05-14453/2012 видно, что Обществом указанные услуги выполнены.

Конкурсным управляющим Должника услуги исполнителя, оказанные по договору от 01.03.2012 № 31 с учетом дополнительных соглашений, оплачены частично в сумме 317 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 28.04.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления Общества о взыскании остальной части стоимости оказанных услуг в размере 560 000 руб. за счет имущества Должника отказано. Судом в рамках рассмотрения указанного требования установлено, что у Степанова Н.А. отсутствовали основания для привлечения Общества в целях обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предпринимателя для выполнения услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями от 05.03.2012, 01.04.2012, 10.04.2012, 19.10.2012, 30.10.2012 и 10.11.2012 к договору от 01.03.2012 № 31, указав, что данные услуги могли быть выполнены Степановым Н.А самостоятельно.

Кроме того, суд по правилам пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве снизил размер взыскиваемой оплаты услуг Общества со ссылкой на то, что размер оплаты стоимости его услуг превышает рыночную стоимость подобных услуг и несоразмерен ожидаемому результату. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество полагает,                           что ему конкурсным управляющим Степановым Н.А. причинены убытки в сумме 560 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении заявления Общества о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 560 000 руб. за счет имущества Предпринимателя     (определение от 28.04.2014) суд установил, что привлечение конкурсным управляющим Общества по дополнительным соглашениям к договору              от 05.03.2012, 01.04.2012, 10.04.2012, 19.10.2012, 30.10.2012, 10.11.2012 было необоснованным, осуществлено по неразумной цене и у Должника не возникло обязанности возместить за счет своего имущества расходы на оплату услуг Общества и, как следствие, поведение конкурсного управляющего по привлечению Общества и установлению необоснованной цены услуг повлекло возникновение у заявителя убытков в размере стоимости оказанных конкурсному управляющему, но не оплаченных юридических услуг.

Поскольку Степановым Н.А. в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о том, что его привлечение было необоснованным, требование заявителя о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего приведенных выводов не опровергают.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2012 к договору от 01.03.2012 № 31 Общество приняло на себя, в том числе обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении заявлений о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества             от 12.11.2010 № 01 и от 13.11.2010 № 2, заключенных Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Рогатых Александром Савватьевичем, в арбитражных судах всех инстанций.

Из материалов дела усматривается, что представители Общества участия при рассмотрении апелляционных, кассационных и надзорных жалоб конкурсного управляющего на определения от 26.04.2013 и 27.05.2013 не принимали, поэтому с учетом расценок заявителя, существовавших в 2012 году (стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет от 15 000 руб., в надзорной инстанции –    от 50 000 руб., по составлению надзорной жалобы – от 50 000 руб.), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия       Степанова Н.А. по определению цены и объема услуг в данной части не привели к возникновению у Общества реального ущерба в размере стоимости неоказанных услуг.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих причинение Обществу убытков в указанной части, не представлено, в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего 260 000 руб. убытков судом отказано правомерно.

Всем приведенным в заявлении Общества и отзыве Степанова Н.А. и продублированным в апелляционных жалобах доводам заявителей, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование лицами, участвующими в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 21.10.2014           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Степанова Н.А. и Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу № А05-7121/2011 оставить без изменения, апелляционные          жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича                                и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «ДЕМОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева