Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-7121/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича и его представителя Андреева С.В. по доверенности                     от 11.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью                  «Юридическая фирма «ДЕМОН» Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2013,    

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича и общества                              с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН»                            на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября          2014 года по делу № А05-7121/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

        общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Новгородский,                 д. 174, офис 15; ОГРН 1102901004755, ИНН 2901203680; далее – Общество), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,         статьи 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось      в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича                               (место жительства: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск,                                 ул. Мира, д. 9, кв. 221; 109377, г. Москва, пр. Рязанский, д. 38, кв. 10;                     ОГРН 309290327200032, ИНН 290300348881; далее – Предприниматель, Должник) с заявлением к конкурсному управляющему Должника Степанову Николаю Анатольевичу о взыскании 560 000 руб. убытков.

Определениями от 22.07.2014 и 26.09.2014 к участию в деле в         качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих                            Северо-Запада» (местонахождение: 198095, г. Санкт-Петербург,                            пер. Химический, д. 1, лит. П; ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593), открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (местонахождение: 628012, Ханты-Манскийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61;                              ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» (местонахождение: 127521, г. Москва, 12-й проезд Марьиной рощи, д. 9, стр. 1; 127018, г. Москва, ул. Сущевский   вал, д. 5, стр. 3; 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 88, лит. А;                           ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849).

В судебном заседании 21.10.2014 Степанов Н.А. ходатайствовал об оставлении заявления Общества без рассмотрения.

Определением от 21.10.2014 в удовлетворении названного ходатайства отказано, со Степанова Н.А. в пользу Общества взыскано 300 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Степанов Н.А. с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и удовлетворения заявленных требований в размере 300 000 руб. не согласился, в апелляционной жалобе и пояснения к ней, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     суд не установил, что Общество доказало наличие совокупности всех     условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего     убытков, а именно противоправного поведения последнего, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Полагает, что акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.04.2012 к договору от 01.03.2012 № 31 конкурсному управляющему до подачи заявления                от 09.01.2014 об установлении порядка распределения судебных расходов по делу о банкротстве не представлялся и конкурсным управляющим до настоящего времени не подписан, то есть работы по дополнительному соглашению от 10.04.2012 конкурсным управляющим не приняты. Указывает, что расценки стоимости услуг Общества не могут быть приняты в качестве обоснования причиненных убытков, так как при подписании дополнительного соглашения от 10.04.2012 оговаривалась только общая сумма стоимости услуг, которые Общество должно было оказать в рамках взятых на себя обязательств по этому соглашению, стороны изначально не могли предвидеть, сколько и каких именно процессуальных документов предстоит подготовить, а также сколько конкретно состоится судебных заседаний при рассмотрении заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи; с расценками на свои услуги Общество конкурсного управляющего перед подписанием дополнительного соглашения не знакомило. Ссылается на то, что только сам факт подписания дополнительных соглашений не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку заключение сделки подразумевает надлежащее исполнение взятых на себя обязательств обеими сторонами, Общество не получило в полном объеме денежных средства, размеры которых первоначально зафиксированы в дополнительных соглашениях, так как именно его работники не исполнили соответствующим образом свои обязанности и, как следствие, претензии по поводу недополученных средств Общество должно предъявлять не конкурсному управляющему, а своим работникам. Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 260 000 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что по соглашению от 10.04.2012, заключенному на сумму 660 000 руб., Обществом не исполнены обязательства в полном объеме, ошибочен. Полагает, что судом неверно истолкованы условия договора от 01.03.2012 № 31 и дополнительного соглашения  от 10.04.2012 к нему и не приняты во внимание вступившие в силу судебные акты по делам № А05-2716/2014 и А05-3130/2014, в которых содержатся выводы, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указывает, что размер стоимости услуг по соглашению от 10.04.2012 со сроком оплаты до 25.04.2012 определен сторонами вне зависимости от факта представления интересов заказчика при рассмотрении заявлений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе подачи жалоб и участия в судебных заседаний судов вышестоящих инстанций, потому как в случае вынесения судебного акта судом первой инстанции в пользу Степанова Н.А. действия Общества по обжалованию судебных актов были бы направлены против заказчика и носили бы абсурдный характер. Считает, что отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 25.12.2013 по соглашению от 10.04.2012 не освобождает Степанова Н.А. в силу пункта 3.4 договора № 31 от оплаты фактически оказанных Обществом услуг. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании доводы жалобы Общества отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Общества в заседании суда возражал относительно удовлетворения жалобы Степанова Н.А. по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

            Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности Предпринимателя.

Определением от 24.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Решением от 22.02.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Степановым Н.А. обязательств по выплате вознаграждения привлеченному для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лицу, в результате которого Обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными частично в сумме 300 000 руб.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, довод Степанова Н.А. о том, что заявленное Обществом требование должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве Должника, отклоняется как не соответствующий требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 01.03.2012 конкурсным управляющим Предпринимателя Степановым Н.А. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен                       договор № 31 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, которые предусмотрены данным договором, услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последний обязался оплачивать эти услуги. Перечень оказываемых услуг и общая стоимость в размере 100 000 руб. приведены в приложении 1 к договору.

В пункте 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору одного из юристов, состоящих в штате исполнителя (Ефимова В.В., Мазо Д.Л., Демянчук А.Б.), причем он вправе самостоятельно определять, который из юристов оказывает конкретную услугу.

К оказываемым по договору услугам отнесены: подготовка и направление в суд заявления о признании кредитного договора недействительным, о взыскании с открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежных средств, полученных по кредитному договору, о признании недействительным договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, об обязании открытого акционерного общества «МДМ Банк» выдать паспорт транспортного средства; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств по делу или пояснений по делу, мнений на возражения.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель направляет заказчику для подписания акт выполненных работ; заказчик в трехдневный срок с момента его получения подписывает акт и вручает исполнителю; отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его от обязанности произвести оплату услуг в размере и в срок, которые указаны в пунктах 3.1         и 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 05.03.2012 к перечню оказываемых услуг отнесена подготовка заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.07.2011, заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления; стоимость услуги определена в размере 30 000 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 08.02.2013 и определений            от 10.01.2013, 07.02.2013 следует, что названные услуги Обществом были оказаны.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 к перечню оказываемых услуг отнесена подготовка заявления об истребовании имущества у Должника    в конкурсную массу и представление интересов заказчика в Арбитражном    суде Архангельской области; стоимость этой услуги согласована сторонами       в сумме 10 000