Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А13-1943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Рябковой Е.Ю. по доверенности от 25.12.2013, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Луковой И.С. по доверенности от 04.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» Жогина В.Н. по доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2014 года по делу                   № А13-1943/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; далее - ОАО «Вологдаэнергосбыт», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее – Управление, антимонопольный орган) от 04.12.2013 № 192-10АМЗ/13.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» (далее - ООО «Шекснинский бройлер»), закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее - ЗАО «Малечкино»), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» (далее - ООО «Птицефабрика Климовская»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада»), Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - ГП ВО «Череповецкая ЭТС»), Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что отказ от исполнения заключенных договоров электроснабжения был обусловлен необходимостью восстановления баланса экономических интересов сторон. Ссылается на неправильное толкование судом положений пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Считает, что уведомление Компании о расторжении договоров энергоснабжения нельзя рассматривать как угрозу введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. Ссылается на отзыв уведомлений 30.08.2013 до возбуждения дела                 № 192-10АМЗ/13. Полагает, что ООО «Шекснинский бройлер» и ЗАО «Малечкино» не обладают статусом исполнителей коммунальных услуг.

Управление в  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального Закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

ООО «Шекснинский бройлер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что организация является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами на отпуск питьевой воды, горячей воды.

ЗАО «Малечкино», ООО «Птицефабрика Климовская», ОАО «МРСК Северо-Запада», ГП ВО «Череповецкая ЭТС», Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Компанией как гарантирующим поставщиком заключены с ООО «Шекснинский бройлер» и                                 ООО «Птицефабрика Климовская» договора энергоснабжения на поставку электрической энергии.

Компания 14 августа 2013 года направила в адрес ООО «Шекснинский бройлер» и ООО «Птицефабрика Климовская» письма за № 20-07/10125,                       20-07/10179, соответственно, которыми данные организации уведомлены о наличии задолженности за электроэнергию и расторжении с 01.09.2013 договоров энергоснабжения в соответствии с пунктом 53 Основных положений (том 1, листы 21, 22).

ООО «Шекснинский бройлер», ООО «Птицефабрика Климовская» и             ЗАО «Малечкино» обратились в антимонопольный орган с заявлениями о нарушении Компанией антимонопольного законодательства, на основании которых антимонопольным органом было возбуждено дело № 192-10АМЗ/13  по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

При проверке данных заявлением УФАС установило, что                                     ООО «Шекснинский бройлер» оказывает коммунальные услуги и поставляет ресурсы (тепло, воду) в жилой фонд и социальный сектор Нифантовского сельского поселения Шекснинского района Вологодской области, в связи с чем является организацией осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации.

ООО «Птицефабрика Климовская» на основе имущественного комплекса ЗАО «Череповецкий бройлер» через его сети осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению объектов жилого сектора поселка Климовское, обеспечивающей услугами водоснабжения и водоотведения жилой сектор и социальные объекты поселка Климовское, станции скорой медицинской помощи, пожарной части филиала № 2 ГУ ПБВО «Противопожарная служба Вологодской области».

В связи с этим Управление посчитало, что ООО «Шекснинский бройлер» и ООО «Птицефабрика Климовская» на основании Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, относятся к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и имеют статус организаций, ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Управление сделало вывод, что действия Компании (гарантирующего поставщика), выразившиеся в направлении в адрес ООО «Шекснинский бройлер» и ООО «Птицефабрика Климовская» уведомлений о расторжении с 01.09.2013 договоров энергоснабжения, направлены на необоснованное расторжение в одностороннем порядке договоров с потребителями, относящимся к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (организаций, ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям) и совершены Компанией с нарушением установленного порядка ограничения потребления электрической энергии.

По результатам рассмотрения данного дела Управление 04.12.2013 вынесло решение, которым действия ОАО «Вологдаэнергосбыт», выразившиеся в направлении в адрес ООО «Шекснинский бройлер» и ООО «Птицефабрика Климовская» уведомлений о расторжении с 01.09.2013 договоров энергоснабжения, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона  № 135-ФЗ (пункт 1 решения от 11.12.2013). Предписание решено не выдавать ввиду отзыва ОАО «Вологдаэнергосбыт» уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения, ранее направленных в адрес ООО «Шекснинский бройлер» и ООО «Птицефабрика Климовская» (пункт 2 решения от 11.12.2013).

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании частей 1, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Управления от 24.12.2007 № 195 ОАО «Вологдаэнергосбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по электрической энергии в соответствующих границах Вологодской области с долей более 65%, а в настоящее время (с учетом приказа Управления от 06.05.2011 № 130)                    ОАО «Вологдаэнергосбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по электрической энергии (код по ОКП 01 1000) в соответствующих границах Вологодской области с долей более 50%.

Следовательно, ОАО «Вологдаэнергосбыт» на региональном рынке электрической энергии Вологодской области, включающем в себя территории мест расположения вышеназванных птицефабрик, занимает доминирующее положение с долей более 50%, в том числе по отношению к                                     ООО «Шекснинский бройлер», ООО «Птицефабрика Климовская»,                            ЗАО «Малечкино».

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003                      № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ОАО «Вологдаэнергосбыт» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (регистрационный № 35/01) на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 9-э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено статьей 546 ГК РФ. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 того же Кодекса (включая и статью