Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А13-6570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Тараканова М.А. по доверенности от 19.04.2014, от ответчика Луковой И.С. по доверенности от 04.02.2014 № 483, Минаева А.Б. по доверенности от 23.04.2014 № 1263, от ЗАО «Желстройтранс»               Мокряковой Т.В. по доверенности от 08.01.2014 № 1, от ПАО «Северсталь» Копылковой Н.В. по доверенности от 12.09.2014 № 3-3836, Макарова А.Н. по доверенности от 16.09.2014 № 3-3879,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧереповецМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года по делу № А13-6570/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧереповецМонтажСтрой» (ОГРН 1043500265490, ИНН 3528093390; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 9 «а»; далее – ООО «ЧМС», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.04.2014 №190-10АМЗ/13, а также о возложении на управление обязанности принять решение о привлечении закрытого акционерного общества «Желстройтранс», открытого акционерного общества «Северсталь» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Желстройтранс» (далее – ЗАО «Желстройтранс»), открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»), индивидуальный предприниматель Русинов Алексей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (далее – ООО «Инвест-Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (далее – ООО «Северсталь-Вторчермет»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года по делу № А13-6570/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЧМС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела. Считает, что ни управлением, ни судом первой инстанции не дана должная оценка наличия факта доминирующего положения  ЗАО «Желстройтранс» и ОАО «Северсталь». Считает, что в деянии указанных хозяйствующих субъектов содержится  нарушение  части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку подача/уборка вагонов под перевозку лома неразрывно связана с деятельностью ООО «ЧМС» по реализации лома черных металлов и вводимые                             ЗАО «Желстройтранс» и ОАО «Северсталь»  ограничения по перевозимым грузам исключают саму предпринимательскую деятельность ООО «ЧМС».

 В связи со сменой 28.11.2014  наименования открытого акционерного общества «Северсталь» на публичное акционерное общество «Северсталь» третьи лицом по делу соответственно является публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 1023501236901; далее -  ПАО «Северсталь»).

Управление и ПАО «Северсталь» в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

ЗАО «Желстройтранс», индивидуальный предприниматель Русинов А.В., ООО «Инвест-Гарант», ООО «Северсталь-Вторчермет» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО «ЧМС» управление приказом от 17.09.2013 № 292 в отношении ЗАО «Желстройтранс» возбуждено дело № 190-10АМЗ/13 о нарушении части 1 статьи 10 Закона            № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого принято решение от 03.04.2014  (том 1, листы 78-114) о прекращении рассмотрении данного дела в связи с отсутствием в деянии ЗАО «Желстройтранс» нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено и отражено в решении, что ЗАО «Желстройтранс» по отношению к ООО «ЧМС»  занимает доминирующее положение на таком  рынке услуг  как  подача и уборка вагонов.

ЗАО «Желстройтранс» (ветвевладелец)  и ООО «ЧМС» (клиент) заключен договор от 17.03.2010 № 12 на подачу-уборку вагонов, согласно пункту 44 которого в случае изменения условий обслуживания подъездных путей, установленных договором ОАО «Северсталь» и ЗАО «Желстройтранс» стороны (ЗАО «Желстройтранс» и ООО «ЧМС») обязаны внести изменения в настоящий договор.

В ходе рассмотрения дела управлением также установлено, что                  ЗАО «Желстройтранс» и ОАО «Северсталь» заключен договор от 23.12.2010             № РТ1009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Желстройтранс», примыкающего к железнодорожным путям необщего пользования ОАО «Северсталь».

ЗАО «Желстройтранс» и ОАО «Северсталь» 30.04.2013 подписано дополнительное соглашение № 7, по условиям которого  договор регулирует отношения сторон по эксплуатации пути необщего пользования                              ЗАО «Желстройтранс», примыкающего к железнодорожным путям                         ОАО «Северсталь», и распространяет свое действие только на перевозки в части цистерн, хопров, рулоновозов. Перевозка лома не допускается и не производится.

В связи с подписанием этого дополнительного соглашения                             ЗАО «Желстройтранс» направило ООО «ЧМС» дополнительное соглашение от 01.05.2013  к  договору от 17.03.2010 № 12, в соответствии с которым перевозка лома не допускается и не производится.

Соглашение получено обществом 13.05.2013, но не подписано.

Рассмотрев представленные в  дело №  190-10АМЗ/13 сторонами доказательства, управление пришло к выводу о том, что  поскольку  каких-либо возражений и разногласий при заключения договора от 17.03.2010 № 12 сторонами по не заявлялось, договор подписан добровольно, направляя обществу дополнительное соглашение от 01.05.2013  к договору от 17.03.2010 № 12, ЗАО «Желстройтранс» действовало в соответствии с пунктом 44 данного договора, то в деянии ЗАО «Желстройтранс» отсутствуют признаки нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. УФАС отметило в оспариваемом решении, что между ЗАО «Желстройтранс» и ООО «ЧМС»  имеют место гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в судебном порядке. 

Управление также отказало обществу в привлечении ОАО «Северсталь» в качестве второго ответчика по делу, поскольку в рассматриваемом случае взаимоотношения общества с ОАО «Северсталь» отсутствуют, у общества возникают отношения, связанные с оказанием таких услуг как  подача и уборка вагонов, именно с ЗАО «Желстройтранс».

ООО «ЧМС» с решением УФАС от 03.04.2014 не согласилось и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в предмет доказывания по делу, возбужденному по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ,  входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением.  

При этом системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов только в случаях превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав.  

В рассматриваемом случае управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого составлен аналитический отчет от 19.08.2013 № 58 (том 1, листы 116-118).  УФАС установлено, что ЗАО «Желстройтранс» осуществляет деятельность в сфере промышленного железнодорожного транспорта, в том числе оказывает услуги по подаче и уборке вагонов, на территории расположения принадлежащих ему железнодорожных путей. Оно является собственником следующих объектов:

сооружения (железнодорожные пути ст. Сортировочная) протяженностью 2658 п.м, условный № 35:21:0:0:5806н, расположенного  по адресу: г.Череповец, ул. Окружная;

  сооружения (главный путь) протяженностью 2834 п.м, условный                    № 35:21:0:0:5804н, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Окружная;

 сооружения (железнодорожный путь № 24) протяженностью 970 п.м, условный № 35:21:0:0:5798н, расположенного по адресу: г. Череповец,                           ул. Стройиндустрии.

Поскольку грузоотправители и грузополучатели, имеющие здания, сооружения, погрузочно-разгрузочные площадки на территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО «Желстройтранс, являются покупателями услуг по подаче-уборке вагонов, единственным продавцом на рассматриваемом товарном рынке выступает ЗАО «Желстройтранс», то управление установило, что доля названного хозяйствующего субъекта на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в географических границах принадлежащих ему железнодорожных путей составляет 100%.  Соответственно, общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно поддержал вывод  управления о том, что ЗАО «Желстройтранс» занимает доминирующее положение на обозначенном рынке.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно также руководствовался следующим.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»  (далее – Закон                       № 17-ФЗ) определено, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного