Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А05-7883/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2009 года                   г. Вологда                       Дело № А05-7883/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю.,      Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2008 года  по делу   № А05-7883/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Сорово  КЦБК» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 № 04-07/1807 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части:

      – предложения удержать с налогоплательщиков доначисленный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 40 282 рубля, полученный в натуральной форме уволенными работниками, пени за несвоевременную уплату данного налога и в части привлечения к ответственности по статье               123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа за неуплату налога;

     – предложения удержать с Дернового С.И. НДФЛ, исчисленный с суммы оплаты проезда в командировку по минимальной стоимости проезда –                    820 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога и в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога;

    – предложения уплатить налог на прибыль в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 820 руб. 40 коп. командировочных расходов Дернового С.И., пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога;

   – предложения уплатить транспортный налог за 2006 год по двум автотранспортным средствам – Урал 4320 гос. номер С523 ЕС 29, Краз 260 гос. номер С691 ВК 29 в сумме 6552 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога.

  В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части:

    – предложения удержать с Дернового С.И. НДФЛ, исчисленный с суммы оплаты проезда в командировку по минимальной стоимости проезда – 820 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога и в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога;

    – предложения уплатить налог на прибыль в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 820 руб. 40 коп. командировочных расходов Дернового С.И., пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога;

    – предложения уплатить транспортный налог за 2006 год по двум автотранспортным средствам - Урал 4320 гос. номер С523 ЕС 29, Краз 260 гос. номер С691 ВК 29 в сумме 6552 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога.

В обоснование жалобы указывает, что расходы на проезд Дернового С.И. к месту командировки и обратно должны быть приняты в сумме 793 руб., а не в сумме 820 руб. 40 коп., поскольку такая стоимость проезда по маршруту ст. Виледь – ст. Котлас Южный – ст. Архангельск и обратно в плацкартном вагоне пассажирского поезда в период, соответствующий периоду нахождения работника в командировке, указана в справке Котласского производственного участка Северного железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров от 05.09.2008 № 145. Также Инспекция указывает, что  согласно карточкам учета транспортных средств, представленным отделением ГИБДД ОВД по МО «Вилегодский район», автомобиль УРАЛ 4320, автоцистерна, государственный номер С 523 ЕС 29, снят с учета 15.06.2006, а автомобиль КРАЗ 260, автоцистерна, государственный номер С 691 ВК 29, до настоящего времени числится за заявителем.

Заявитель в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 48  АПК РФ апелляционным судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Сорово  КЦБК» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда частичной  отмене и изменению в связи с неправильным применением норм материального права, неполным  выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу и  недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств. которые суд  считал установленными.

      Как видно из материалов дела,  Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 31.03.2008                       № 04-07/1807 дсп о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, транспортного налога, по статье 123 НК РФ – за  неполное перечисление НДФЛ, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль,  транспортному налогу, пени по указанным налогам, удержать НДФЛ из доходов налогоплательщика

      Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что Обществом  не включен в налоговую базу по НДФЛ, не исчислен и не удержан налог с дохода, полученного в виде оплаты проезда в командировку при отсутствии  подтверждающих проезд документов Дерновому С.И. по авансовому отчету от 04.04.2005 в сумме 1060 руб. Сумма неудержанного налога определена налоговым органом в размере 138 руб.   Также Инспекция указала на неправомерное отнесение на расходы по налогу на прибыль  затрат в сумме 1060 руб. по оплате проезда в командировку Дерновому С.И. в связи с отсутствием подтверждающих документов.

      Из приказа от 27.03.2005 № СЦ012к-к, командировочного удостоверения от 27.03.2005 № 18, служебного задания для направления в командировку, авансового отчета, заявления Дернового С.И.  (том 1 листы 35 – 39) видно, что мастер леса Дерновой С.И. 27.03.2005 выбыл из п. Сорово в командировку в                 г. Архангельск и возвратился   из командировки 03.04.2005. Билеты на транспорт для оплаты проезда не представлены. Факт нахождения                   Дернового С.И. в указанный период в командировке подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

      Общество в письменных пояснениях (том 2 листы 31 – 32) указывает, что оплата в сумме 1060 руб. произведена ошибочно, следовало оплатить проезд в сумме 820 руб. согласно представленной справке от 28.02.2005 о стоимости проезда.

      Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на командировки, включающие оплату проезда работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

      Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику работодателем расходов, связанных с командировкой, в том числе расходов по проезду. В соответствии  с пунктом 19 Инструкции от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР»,  утвержденной Минфином СССР, Госкомтрудом СССР и ВЦСПС, в тех случаях, когда командированному работнику был выдан аванс на расходы по командировке, а документы, подтверждающие произведенные работником расходы по проезду не могут быть представлены, руководитель организации имеет право разрешить оплату проезда по минимальной стоимости.

      Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление НДФЛ на сумму 820 руб. 40 коп.  и правомерным отнесение заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по оплате проезда в сумме 820 руб.          40 коп., приняв во внимание  справку  станции Низовка Северной железной дороги от 28.02.2005 (том 2 лист 59), согласно которой  стоимость  проезда  в феврале 2005 года от станции Низовка до станции Архангельск и обратно в плацкартном вагоне составляет 820 руб. 40 коп.

      Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании налогоплательщиком представлена справка Котласского производственного участка Северного железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров от 05.09.2008 № 145 (том 2 лист 62), согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне в период с 27 марта по 03 апреля 2005 года по маршруту ст. Виледь – ст. Котлас Южный –                                   ст. Архангельск и обратно составляет 793 руб., что на 27 руб. 40 коп. меньше, чем в справке, на основании которой суд принял решение. 

      Определением от 09 февраля 2009 года апелляционный суд предложил сторонам представить сведения о станции отправления поезда при поездке Дернового С.И.  в командировку, поскольку в справках указаны различные станции  отправления, и стоимости проезда в период с 27.03.2005 по 03.04.2005. Общество не представило возражения в отношении правильности указания в справке от 05.09.2008 № 145 стоимости проезда, сославшись на неправомерность представления налоговым органом информации за рамками налоговой проверки и за рамками судебного разбирательства.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что  в справке от 28.02.2005 указана стоимость проезда в феврале 2005 года, то есть в период, не соответствующий периоду командировки Дернового С.И.,  апелляционный суд считает правильным определение стоимости проезда на основании справки от 05.09.2008 № 145.

      Довод заявителя о представлении информации о стоимости проезда не в период налоговой проверки и за рамками судебного разбирательства, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку обязанность доказывания правомерности расходов возложена на налогоплательщика. В период налоговой проверки Общество не представило документов, обосновывающих  минимальный размер  стоимости проезда. Кроме того, справка от 05.09.2008   № 145 представлена в суд первой инстанции заявителем.

      Решение суда по данному эпизоду подлежит изменению в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными.

      Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 362 НК РФ при исчислении транспортного налога  неправильно исчислило коэффициент по двум автотранспортным средствам - Урал 4320 гос. номер С523 ЕС 29 и  Краз 260 гос. номер С691 ВК 29.  Коэффициент определен в размере 0,42.

 Из  приведенной в решении налогового органа таблицы следует, что   Краз 260 гос. номер С691 ВК 29, не снят с учета, а Урал 4320 гос. номер С523 ЕС 29 снят с учета 15.06.2006. На основании  этих данных Инспекцией определены коэффициенты соответственно в размерах 1 и 0,5 и доначислен транспортный налог в сумме 6 552 руб. (5846 руб. + 706 руб.).

В силу статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых названные транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке. Соответственно, регистрация транспортного средства является важным условием идентификации объекта в целях налогообложения.

Пунктом 3 статьи 362 НК РФ установлено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части данного эпизода,  согласился с позицией налогоплательщика, ссылавшегося на договор купли-продажи от 01.06.2006 № 2. Согласно данному договору техника продана обществу с ограниченной ответственностью  «Сороволес» (далее – ООО «Сороволес») 01.06.2006 и  использовалась Обществом  в течение 2006 года только 5 месяцев.

Однако из карточек учета транспортного средства отделения ГИБДД ОВД по МО «Вилегодский район» видно и заявителем