Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недостоверности (противоречивости) сведений, включенных в реестр, в части указания договоров, заключенных  пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком, и объема требований в том числе в размере 5 800 300 руб.

При этом следует отметить, что, отказывая в удовлетворении требований общества о возложении на администрацию обязанности внести изменения в учетный номер 81: в столбец/графу 10 «Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком» - «Договор от 10.07.2006  № 21 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, договор от 13.12.2009 № 20/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома»; в столбец «Объем требований пострадавшего участника строительства, в графу 11 -  «41,17 кв. м», в графу 12 -  «823 460 руб.», суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на положения главы 24 АПК РФ и на то, что обществом, по сути, заявляются требования об установлении фактического объема требований пострадавшего участника, указал, что установление фактического объема требований пострадавшего участника не входит в полномочия суда, рассматривающего дело по правилам названной главы Кодекса.

Администрация в жалобе, ссылаясь в том числе на утрату силы                   Закона № 2671-ОЗ и Порядка № 7705, регулирующих правоотношения по ведению реестра и внесению изменений в него, указывает, что на данный момент у нее отсутствует возможность внести изменения в реестр.

В рамках данного спора признаны незаконными действия по внесению сведений в графы 10,11,12  реестра. С учетом положений статьи 16 АПК РФ утрата силы Законом № 2671-ОЗ и Порядком № 7705 сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения судебного решения.

          Следовательно, обжалуемое решение Арбитражного суда Вологодской области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня                      2014 года по делу № А13-832/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобровой Ольги Пантелеймоновны и администрации города Вологды - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           А.Ю. Докшина

                                                                                                           О.Б. Ралько