Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственности «Жилстройиндустрия» Серова Д.А. по доверенности от 30.10.2013 № 4/1, от администрации города Вологды Кудрявцевой С.В. по доверенности от 31.01.2014 № 12, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Кудрявцевой С.В. по доверенности от 15.01.2014 № 13-0-1/217,   Бобровой Ольги Пантелеймоновны и ее представителя Козицыной А.В. по доверенности от 11.07.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобровой Ольги Пантелеймоновны и администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу № А13-832/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (ОГРН 1033500040530, ИНН 3525108923, место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 49; далее – общество, ООО «Жилстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683,ИНН 3525064930, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; далее – администрация) по внесению в учетный номер 81 реестра пострадавших участников строительства, в столбцы/графы 10 «Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком», 11, 12 «Объем требований пострадавшего участника строительства», сведений об объекте (жилом доме) «Новгородская-Трактористов, Городской вал в г. Вологде» и о возложении на администрацию обязанности внести изменения в учетный номер 81: в столбец/графу 10 «Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком» - «Договор от 10.07.2006       № 21 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, договор от 13.12.2009 № 20/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома»; в столбец «Объем требований пострадавшего участника строительства, в графу 11 – «41,17 кв. м», в графу 12 –                                «823 460 руб.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боброва Ольга Пантелеймоновна, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - департамент).           Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня                   2014 года по делу № А13-832/2014 заявленные требования удовлетворены.

Боброва О.П. и администрация не согласились с данным судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Указанные лица ссылаются на правильность внесения администрацией сведений в реестр пострадавших участников строительства объекта (жилого дома) «Новгородская-Трактористов, Городской вал в г. Вологде» в отношении Бобровой О.П. При этом администрация указывает на отсутствие возможности на данный момент внести какие-либо изменения (корректировки) в данный реестр.  

Представитель администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным, согласился с доводами, изложенными в жалобе                          Бобровой О.П.

Боброва О.П. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным, согласились с доводами, изложенными в жалобе администрации.           Представитель департамента в заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателями жалоб, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Заслушав объяснения представителей заявителя,  администрации, департамента, а также Бобровой О.П. и ее представителя, изучив доводы, приведенные в жалобах, и материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

 Как усматривается в материалах дела, Боброва О.П. 05.03.2012 обратилась в департамент  с заявлением о включении сведений в реестр участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее - реестр). К данному заявлению ею приложены договор долевого участия от 13.12.2009                 № 20/2, договор займа от 01.06.2009, копии платежных документов, постановление о признании потерпевшим от 19.05.2010, документы, подтверждающие состав семьи, заочное решение Вологодского городского суда от 03 марта 2010 года по делу № 2-2152/2010, определение Вологодского городского суда от 12 марта 2010 года по делу № 2-2152/2010, свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2010 № 35-35-01/098/2010-332.

Рассмотрев данное обращение Бобровой О.П. и представленные ею документы, департамент в графе 10 «Сведения о договорах, заключенных пострадавшим участником строительства с недобросовестным застройщиком» реестра указал:  «Договор от 13.12.2009 № 20/2, договор займа от 01.06.2009», в графе 11 «Объем требований пострадавшего участника строительства» -                  «68, 79 кв. м», в графе 12 - «5 800 300 руб.».

Ссылаясь на то, что названные сведения в реестр внесены с нарушением требований Закона Вологодской области от 06.12.2011  № 2671-ОЗ «О мерах по защите прав граждан – участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории Вологодской области» (далее -                           Закон № 2671-ОЗ), общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в графы 10-12 реестра внесены недостоверные (противоречивые) сведения, и в соответствующей части удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

   Как установлено Порядком ведения реестра участников строительства,  утвержденным постановлением администрации города Вологды от 14.12.2011 № 7705 «Об утверждении Порядка ведения реестра участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования «Город Вологда», действующим на момент формирования реестра (далее - Порядок № 7705), ведение реестра пострадавших участников строительства осуществляется путем внесения (исключения) в (из) сводную(ой) таблицу(ы), составленную(ой) по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку, сведений о пострадавших участниках строительства, а также путем формирования учетного дела в отношении каждого пострадавшего участника строительства, подавшего заявление о включении сведений в реестр пострадавших участников строительства. В учетное дело подшивается заявление о включении сведений в реестр пострадавших участников строительства с прилагаемыми к нему документами согласно пункту 6 настоящего Порядка (пункт 5                             Порядка № 7705).

  В пункте 6 названного Порядка установлено, что включение в реестр пострадавших участников строительства осуществляется органом администрации города Вологды, уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников строительства, на основании заявления пострадавшего участника строительства и документов, перечисленных в подпунктах 1-7 названного пункта Порядка № 7705. При этом пострадавший участник строительства вправе представить вместе с заявлением иные документы, подтверждающие его право требования к недобросовестному застройщику.

Как указано выше, Бобровой О.П. для включения сведений в реестр представлены договор долевого участия от 13.12.2009 № 20/2, договор займа от 01.06.2009, копии платежных документов, постановление о признании потерпевшим от 19.05.2010, документы, подтверждающие состав семьи, заочное решение Вологодского городского суда от 03 марта 2010 года по делу № 2-2152/2010, определение Вологодского городского суда от 12 марта                   2010 года по делу № 2-2152/2010, свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2010 № 35-35-01/098/2010-332.

         В графе 10 реестра отражены договор от 13.12.2009 № 20/2 и договор займа от 01.06.2009; в графе 11 указано: «68, 79 кв. м», в графе 12 –                      «5 800 300 руб.» (том 1, лист 36).

 Согласно подпункту 3 пункта 6 Порядка № 7705 для включения в реестр предоставляются копии договоров, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком.

 Понятие договора, заключенного пострадавшим участником строительства с недобросовестным застройщиком, для целей включения сведений в реестр раскрыто в статье 2 Закона № 2671-ОЗ.

 Так, частью 2 данного Закона установлено, что договором с недобросовестным застройщиком является договор, заключенный недобросовестным застройщиком с пострадавшим участником строительства, предусматривающий привлечение средств последнего для финансирования строительства многоквартирного дома и предоставление ему при выполнении обязательства по финансированию жилого помещения в собственность.

 Договором займа от 01.06.2009 предусмотрена передача займа на сумму 3 194 500 руб. и обязательство по возврату указанной суммы займа в обусловленный договором срок. Положения о том, что данные средства переданы или привлечены в счет финансирования строительства многоквартирного дома, указанный договор не содержит. Ввиду этого квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2009 № 85 на сумму 3 194 500 руб. не подтверждает внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья.

Следовательно, включение договора займа от 01.06.2009 в графу 10 реестра и соответствующей суммы в графу 12 произведено в нарушение приведенных выше положений Закона № 2671-ОЗ и Порядка № 7705.

  Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.12.2009 № 20/2 (далее - договор № 20/2) застройщик принял на себя обязательства передать в собственность Бобровой О.П. двухкомнатную квартиру № 20 (3-й этаж) площадью 69,32 кв. м стоимостью 2 634 160 руб.  по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов (вблизи жилого дома № 6 по                     ул. Новгородской).

  В соответствии с постановлением от 19.05.2010 Боброва О.П. признана потерпевшей по уголовному делу № 10011242 в связи с неисполнением договора № 21 участия в долевом строительстве жилья по передаче в собственность двухкомнатной квартиры № 20 (3 этаж) по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов-Новгородская, общей площадью 68,79 кв. м стоимостью     1 375 800 руб. 

Как следует из договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от 10.07.2006 № 21 (далее - договор № 21), Боброва О.П. финансирует строительство двухкомнатной квартиры № 20  (3-й этаж) площадью 68,79 кв. м стоимостью 1 375 800 руб. по адресу: г. Вологда,                       ул. Трактористов-Новгородская.

Заочным решением Вологодского городского суда от 03 марта                         2010 года с учетом опечатки, исправленной определением Вологодского городского суда от 12 марта 2010 года по делу № 2-2152/210, за                          Бобровой О.П. признано право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру № 20 общей площадью 69,32 кв. м на 3-м этаже по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов-Новгородская.

Свидетельство о праве собственности серии 35-СК № 985682 выдано Бобровой О.П. на не завершенную строительством квартиру общей площадью 68,79 кв. м.

Ссылка подателей жалоб на то, что в силу пункта 7.9 договора                      № 20/2 договор № 21 расторгнут, все обязательства, связанные со строительством жилья, предусмотрены договором № 20/2, не может быть принята во внимание судом, поскольку, как указано выше, право собственности (свидетельство серии 35-СК № 985682) на не завершенную строительством квартиру за Бобровой О.П. зарегистрировано на основании заочного решения Вологодского городского суда от 03 марта 2010 года с учетом опечатки, исправленной определением Вологодского городского суда от 12 марта 2010 года по делу № 2-2152/210 (том 1, лист 73).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.08.2007                 № 85, от 04.08.2006 № 33, от 17.10.2007 № 76, от 05.12.2007 № 94,  от № 130 27.08.2007, платежным поручениям от 11.12.2006 № 72161, от 11.05.2007                № 5366 в счет оплаты стоимости квартиры по договору от 10.07.2006 № 21   Бобровой О.П. внесены денежные средства в общей сумме                                      823 914 руб. 37 коп.

В описательно-мотивировочной части приговора Вологодского городского суда от 28 апреля 2012 года по уголовному делу  № 1-17/2012 также имеется ссылка на то, что Бобровой О.П. внесены денежные средства в общей сумме 823 914 руб. 37 коп. (том 2, листы 3, 14). 

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 03 марта 2010 года по делу № 2-2152/210 установлено, что по договору № 21 расчеты между сторонами произведены в полном объеме; с учетом опечатки, исправленной определением Вологодского городского суда от 12 марта 2010 года по делу № 2-2152/210, цена договора № 21 составила 2 634 160 руб. (том 1, листы 76, 78).

Вместе с тем в графе 12 указано: «5 800 300 руб.».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения подпунктов 3,4 пункта 9 Порядка № 7705, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу